Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-8917/18

гор. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А65-10191/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, принятое по делу N А65-10191/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне (ОГРН 304165721100042, ИНН 165700449602), гор. Казань

о взыскании 921 935 руб. 04 коп. убытков и 94 682 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне о взыскании 921 935 руб. 04 коп. убытков и 94 682 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 июля 2018 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2009 года между Муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Индивидуальным предпринимателем Литвиновой Ольгой Александровной был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93, согласно которому ответчику для размещения салона "Оптика" были переданы в аренду нежилые помещения N 16 - 20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Светлая, д. 26, со сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-20625/2015, суд обязал ИП Литвинову О.А. возвратить МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 87 кв.м по ул. Светлая, д. 26.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что договор аренды N 8081-93 от 08 декабря 2009 года был заключен на срок три года, учитывая, что государственная регистрация договора аренды N 8081-93 от 07 декабря 2009 года в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена не была, а срок аренды по договору истек 07 декабря 2012 года, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как указал суд далее в этом же судебном акте, стороны предусмотрели иной, нежели указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а именно - за один месяц.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года N А65-20625/2015 оставили без изменения.

25 апреля 2016 года по исполнительному листу ФС N 007049841 по делу N А65-20625/2015 нежилые помещения первого этажа NN 16 - 20, 17а, 17б, 18а, 18б, 23, расположенные в доме N 26 по ул. Светлая, общей площадью 87,0 кв.м по акту приема-передачи от 02 февраля 2017 года переданы ответчиком истцу.

Исковые требования истца мотивированы тем что, арендатор должен был освободить помещения и возвратить их арендодателю 06 июня 2014 года, однако фактически вернул данные помещения - 02 февраля 2017 года. В связи с этим истцом начислены убытки в размере 921 935 руб. 04 коп. и 94 682 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании ФЗ "О защите конкуренции" считает, что ответчик использовал муниципальное имущество на более выгодных условиях, чем иные субъекты малого и среднего предпринимательства, тем самым повысил свою финансовую устойчивость за счет бюджетных средств. Арендатор нарушал публичные интересы, поскольку муниципальное имущество было предоставлено в пользование без проведения конкурса (аукциона) и истец был лишен возможности передавать имущество в пользование на более выгодных условиях.

Факт продолжения пользования ответчиком указанным помещением подтверждается также: вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району гор. Казани от 15 июля 2016 года по делу N 5-2-515/2016 и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району гор. Казани от 16 июня 2016 года по делу N 5-2-371/2016, которыми ответчик был привлечен к административной ответственности за использование муниципального имущества в собственных целях без надлежаще оформленных документов, а также актами обследования нежилого помещения от 14 апреля 2016 года и от 22 августа 2016 года.

По заданию истца Независимой оценочной компанией ООО "Идастриал Аппрэйзал" была проведена экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Светлая, д. 26, площадью 87,0 кв.м.

По состоянию на 10 октября 2017 года величина годовой арендной платы за использование данного нежилого помещения составляет 509 472 руб.

С учетом выводов представленного отчета, истцом ответчику была рассчитана сумма убытков за период с 06 июня 2014 года по 02 февраля 2017 года в размере 921 935 руб. 04 коп.

Претензией N 15877/кзио-исх. истец потребовал возместить причиненные убытки.

Поскольку ответчик добровольно убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку задолженности по арендным платежам у ответчика перед истцом не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленные истцом доказательства возникновения у него убытков, неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отмечает.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, мотивированный отзыв был направлен Комитету 14 мая 2018 года и был получен им, что свидетельствует из данных с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет 17 мая 2018 года. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления истца с данным отзывом. Также истцом были представлены дополнительные пояснения по позиции ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились арендные отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что помещение было передано истцом ответчику и использовалось последним на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93 от 08 декабря 2009 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93 от 08 декабря 2009 года, размер ежемесячной арендной платы составляет 14 493 руб. 99 коп.

Согласованная сторонами сумма арендной платы ежемесячно вносилась ответчиком истцу и принималась последним за весь, указанный в настоящем иске период, что сторонами также не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-20625/2015, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93 от 08 декабря 2009 года был признан прекращенным с 13 июня 2014 года и ответчиком нежилые помещения были возвращены истцу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из изложенного следует, что при сложившихся взаимоотношениях сторон истец вправе требовать с ответчика лишь внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного помещения в установленном сторонами в договоре аренды размере. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчиком обязательства по оплате в размере арендной платы исполнены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика убытков в размере 921 935 руб. 04 коп., в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установленный истцом размер убытков сделан на основании отчета Независимой оценочной компанией ООО "Идастриал Аппрэйзал" по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по состоянию на 10 октября 2017 года, то есть на конец заявленного истцом в иске периода взыскания. Следовательно, установленный по состоянию на 10 октября 2017 года размер рыночной стоимости пользования помещением не может быть ретроспективно применен истцом ко всему периоду взыскания, то есть начиная с 06 июня 2014 года.

Аналогичные доводы жалобы со ссылкой на достаточность представленных им доказательств причинения ответчиком ему убытков, со ссылкой на вышеуказанное заключение, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В связи с отказом во взыскании убытков, отсутствием правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 94 682 руб. 66 коп. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, принятого по делу N А65-10191/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, принятое по делу N А65-10191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев