Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-7138/18

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А03-3274/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Скачкова О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектные системы" (N 07АП-7138/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года по делу N А03-3274/2018 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектные системы" (ИНН 2310149653, ОГРН 1102310005896, г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, г. Барнаул)

о взыскании задолженности по договору N 4-4/514-16 от 05.10.2016 в размере 2490452 руб. 43 коп., штрафа в размере 2929944 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные системы"

о взыскании 1439024 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектные системы" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года по делу N А03-3274/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Проектные системы" в апелляционном порядке подана жалоба на определение о назначении судебной экспертизы по делу N А03-3274/2018.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и ее просительной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Проектные системы" обжалует определение суда первой инстанции от 19.06.2018 именно в части назначения экспертизы, а не в части приостановления производства по делу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой экспертов и с вопросами, поставленными на разрешение экспертам.

Вместе с тем, как указывалось выше, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования самостоятельного определения о назначении судебной экспертизы, поскольку дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

При этом ООО "Проектные системы" в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектные системы" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению апеллянту на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектные системы".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 N 38.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова