Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-32262/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-190130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маймановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-190130/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1718),

по иску индивидуального предпринимателя Маймановой Е.В. (ОГРНИП 307041117700070)

к АО НПК "НК. ЛТД" (ОГРН 1027739052879; 117463, г. Москва, проспект Новоясеневский, д.32, корп.1, пом. VI, ком. 2)

о взыскании 12 681,63 руб. за продажу порченного товара, 2 750 руб. расходов на топливо, 500 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майманова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 12 681 руб. 63 коп. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 2 750 руб. расходов на топливо, а также 500 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика товар - лук-севок, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2017 N УТ-5045.

Истец ссылается на продажу товара, ненадлежащего качества, обнаруженного при вскрытии внешней упаковки товара.

Согласно акту вскрытия мешков, составленному 07.03.2017, истец в собственном доме при комнатной температуре воздуха в присутствии двух лиц произвела вскрытие купленных в г.Новосибирске у ответчика двух мешков лука-севка.

Вскрытие мешков с луком осуществлялось с целью определения количества порченного (замороженного) товара.

В соответствии с актом вскрытия мешков от 07.03.2017 при ручной переборке мешка с луком "Ред барон" отобрано 4 кг. 202 гр. испорченного (замороженного) лука, а при ручной переработке мешка с луком "Штутгартен Ризен" отобрано испорченного (замороженного) лука весом 5 кг. 340 гр.

Стоимость некачественного товара истцом указывается в размере 12 681 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом понесено 2 750 руб. расходов на топливо, также указывается на необходимость компенсации морального вреда на сумму 500 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих с достаточной степенью определенности, подтвердить, что выявленные недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено доказательств осмотра товара в момент его принятия в месте получения товара с целью определения его качества.

Довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте основного судебного заседания отклоняется судом, поскольку факт извещения его о времени и месте предварительного судебного заседания указан самим истцом в жалобе, также подтверждается представленными в дело документами, а согласно ч.1 ст.122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод жалобы о том, что суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, руководствовался утратившим силу п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, также отклоняется, поскольку из текста соответствующего определения от 29.12.2017 усматривается, что фактически суд руководствовался применимыми процессуальными нормами, так как действующая редакция, где указанный пункт утратил силу, начала действие лишь с 01.01.2018, в то время как по состоянию на 29.12.2017 арбитражный суд имел возможность вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доводы по существу материального требования не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, по правилам ст.ст.68, 71 АПК РФ суд первой инстанции критически оценил представленный истцом акт осмотра, составленный в отсутствие ответчика и позднее момента приемки товара, иных допустимых и относимых доказательств истцом в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В порядке ст.ст.102, 103, 106, 110 АПК РФ, а также ст.333 Налогового кодекса РФ с истца в бюджет подлежит довзысканию сумма в размере 1 600 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика, с учетом уплаченной им суммы государственной пошлины довзысканию в федеральный бюджет в порядке ст.333 Налогового кодекса РФ подлежит сумма в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-190130/17 изменить.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Маймановой Елены Владимировны (ОГРНИП 307041117700070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Маймановой Елены Владимировны (ОГРНИП 307041117700070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова