Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8800/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018 г. N Ф09-7350/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А34-2907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-2907/2018 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - Столяров А.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2018 N б/н).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН по Курганской области, истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС-3 ФСИН России, ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о расторжении государственных контрактов N 230 от 26.10.2015 и N 90 от 26.04.2016, о взыскании 26 713 925 руб. 60 коп. аванса по государственному контракту от 26.10.2015 N 230, о взыскании 1 493 704 руб. 50 коп. штрафов по государственному контракту от 26.10.2015 N 230, и 1 590 555 руб. 00 коп. по государственному контракту от 26.04.2016 N 90, заявление принято к производству в рамках дела N А34-11845/2017.

Определением суда от 04.04.2017 суд выделил в отдельное производство из дела N А34-11845/2017 требование УФСИН по Курганской области к ФГУП УС-3 ФСИН России о взыскании 1 493 704 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 26.10.2015 N230, 1 590 555 руб. 00 коп. по государственному контракту N90 от 26.04.2016, присвоив делу N А34-2907/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-2907/2018 исковые требования УФСИН по Курганской области удовлетворены частично, с ФГУП УС-3 ФСИН России в пользу истца взыскано 2 345 129 руб. 75 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4 л.д. 97-101).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как размер штрафа определен в виде фиксированных сумм по государственным контрактам и является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств, при этом цена государственного контракта N 230 от 26.10.2015 составляет 298 740 900 руб. 00 коп., цена государственного контракта N 90 от 25.04.2016 составляет 31 811 100 руб. 00 коп.

Полагает, что произведенный судом расчет ухудшает права истца по делу, в связи с тем, что сумма удовлетворенных требований по взысканию штрафа образована из суммы штрафов по государственным контрактам N 230 и N 90 сложенных с убытками истца на проведение строительного аудита в размере 1 606 000 руб. 00 коп. и поделенная на 2. Таким образом, сумма штрафов удовлетворенная судом, с учетом фактически понесенных истцом убытков по вине ответчика меньше суммы заявленной истцом требований и ущемляет интересы истца.

Ответчик также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП УС-3 ФСИН России указало, что суд первой инстанции, верно, указывает на возможность уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (в совокупности по обоим контрактам) по основаниям пункта 1 статьи 404, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению ответчика, при расчете судом допущено процессуальное нарушение, поскольку в абзаце 2 лист 10 решения, суд первой инстанции предоставляет расчет ((3 084 259,5 + 1 606 000):2) = 2 345 129 руб. 75 коп., где сумма 3 084 259 руб. 50 коп. штраф заявленный истцом, а 1 606 000 руб. 00 коп. сумма "убытков" истца которые необходимо понести за счет федерального бюджета на проведение строительного аудита, новых конкурсных процедур, иных действий, размер затрат на которые определить в настоящие время невозможно.

При этом отмечает, что в материалах дела отсутствует уточнение иска в части взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 606 000 руб. 00 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, требование истца по замене оборудования является необоснованным, неподтвержденным нормами права Российской Федерации. При этом отмечает, что оборудование поставлено в рамках государственных контрактов, принято комиссионно, прошло проверку ответственных лиц Заказчика (Истца) и оплачено. Требования по замене оборудования появились спустя 5-7 месяцев после окончания срока действия государственных контрактов.

Ответчик в рассматриваемой апелляционной жалобе заявляет о не состоятельности доводов истца по принятию в качестве доказательства УФК по Курганской области акта выездной внеплановой проверки в части исполнения государственных контрактов на строительство нового режимного корпуса Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" по поставке технологического оборудования в УФСИН России по Курганской области от 07.08.2017.

ФГУП УС-3 ФСИН России указало, что в процессе строительства объекта возникли неучтенные в проектно-сметной документации работы, а также несоответствие разделов проектной и рабочей документации, которые повлекли дополнительное приобретение строительных материалов, оборудования и повлияли на увеличение сроков строительства.

Ответчик отметил, что в ходе выполнения условий вышеуказанных контрактов, ФГУП УС-3 ФСИН России установлены существенные изменения обстоятельств, что в соответствии с п.12.3 государственных контрактов N 230 от 26.10.2015, N 90 от 25.04.2016, а так же статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения их условий:

1. По государственному контракту N 230 от 26.10.2015:

- управлением Государственного строительного надзора выданы замечания, основанные на п/п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, согласно которым, необходимо дополнительно выполнить работы по укладке плитки на лестничных маршах и площадках по путям эвакуации людей. Указанные виды работ, материалы, сроки выполнения, стоимость не предусмотрены ни в проектной документации ни в локальном сметном расчете, ни графиком выполнения работ;

- в нарушение требований п./п 18-28 СШ5.13130-2009 в спецификации проекта и локально-сметном расчете N 02-01-08 "Электроснабжение" не учтены решетки на светильники. Не учтены стоимость их изготовления, стоимость расходных материалов, время, необходимое для их изготовления;

- в спецификации проекта и локально-сметном расчете N 02-01-15 "Система охранного телевидения" не учтены решетки на камеры видеонаблюдения. Не учтены стоимость их изготовления, стоимость расходных материалов, время, необходимое для их изготовления и монтажа. Кроме того, в соответствии с проектной документацией камеры должны быть устанавливаться в ниши, оборудованные в несущих стенах. Однако такое техническое решение нарушает целостность конструктива здания. Поиск решения занял значительное количество времени;

- обнаружены противоречия между проектной документацией и спецификацией проектной документации, а также локальным сметным расчетом N 02-01-03 "Вентиляция". В проектной документации отображены 278 штук огнезадерживающих клапанов, однако, в спецификации и упомянутом локальном сметном расчете не учтены указанные клапана на воздуховоды приточной и вытяжной вентиляции в помещениях камер для осужденных;

- противоречия между рабочей документацией и спецификацией оборудования и локальным - сметным расчетом N 02-01-08 "Электроснабжение". В локальном сметном расчете не учтены 327 штук светильников для установки в помещения режимного корпуса. Не учтены их стоимость, время, необходимое для их монтажа;

- также в ходе строительства возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию (место посадки пожарных резервуаров и способ прокладки тепловых сетей). Данные изменения произошли вследствие наличия грунтовых вод на глубине 0,5 метров от поверхности земли и большой стесненностью земельного участка.

2. По государственному контракту N 90 от 25.04.2016:

- нарушение сроков выполнение работ "ограждение" привело ряд недостатков в проектной и технической документации, а именно: сметами на противопобеговое и противоперебросовое ограждение не предусмотрены демонтажные работы без проведения которых, невозможно выполнения работ по наименованию "ограждение".

Утвержденной проектной и технической документацией не предусмотрена привязка фундаментов противопобегового и противоперебросового ограждения к существующим подземным сетям и осям строящегося здания, вместе с тем указанные работы Подрядчиком выполнены, в целях соблюдения норм и правил предусмотренных для строительства режимных корпусов следственных изоляторов, предусмотрено строительство противопобегового и противоперебросового ограждения на фундаментах Фм-3, вместе с тем размеры и деталировка фундаментов не предусмотрена проектом;

- нарушение сроков выполнения работ по наименованию "благоустройство и озеленение": государственным контрактом N 90 от 25.04.2016 года предусмотрено, что "Генеральный подрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, по заданию Государственного заказчика, выполнить работы по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта: "Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области г.Курган" (далее объект, работы) в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией".

Вместе с тем, предоставленная Подрядчику утвержденная проектная и техническая документация имеет недостатки, которые повлияли на сроки выполнения работ по наименованию "благоустройство и озеленение":

Утвержденной проектной и технической документацией не предусмотрен вид работ, который был выполнен подрядчиком ООО "ПромНефтеСтрой": при демонтаже существующего в пятне застройки здания установлено, что под фундаментом здания находилась засыпка из строительного мусора, которая не может являться основанием для свайных работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, податель апелляционной жалобы 2 обращает внимание суда на тот факт, что последний был вынужден выполнить работы, не предусмотренные проектом ни по стоимости, ни по срокам.

Относительно объема невыполненных работ по государственному контракту N 230 в срок (к 10.12.2016) - на сумму 35,4 млн. руб., и по государственному контракту N 90 - в сумме 6 млн. руб., сообщил, что спорные суммы явились отражением вышеизложенных дополнительных, неучтенных ПСД объема, но выполненных работ. Данные работы непредусмотренные сводным сметным расчетом к государственным контрактам NN 230, 90, но в проектном решении и для технической реализации строительства объекта они необходимы.

Нарушение сроков выполнения работ по разделам "монтаж кровли", "дверных проемов", "охранная сигнализация", "благоустройство и озеленение", "ограждение" произошло ввиду наличия недостатков в проектно-сметной документации на рассматриваемый объект.

Генеральный подрядчик совместно с подрядчиком ООО "ПромНефтеСтрой" неоднократно в течение 2015-2016 годов обращались с письменными просьбами в адрес Государственного заказчика для решения вопросов по вышеуказанным недостаткам документации, по работам, не учтенным в проектно-сметной документации.

По мнению ответчика, вышеуказанные недостатки и противоречия проектно-сметной документации, требования контролирующих и надзорных органов, необходимость несения дополнительных расходов по выполнению работ и поставке товаров, не предусмотренных государственными контрактами N N 230, 90, повлекли невозможность их исполнения без изменений условий, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, податель апелляционной жалобы 2 утверждает, что срыв сроков строительства объекта: "Режимный корпус ФКУ СИЗО -1 У ФСИН России по Курганской области, г.Курган", произошло по вине Государственного заказчика, который нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему обеспечению и предоставления документации, информации, содействие в разрешении возникающих проблем в ходе строительства, обеспечению согласованной работы с Генеральным подрядчиком для достижения положительного результата в ходе исполнения Государственных контрактов по объекту: "Режимный корпус ФКУ СИЗО -1 У ФСИН России по Курганской области, г.Курган".

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также условиями государственных контрактов, ФГУП УС-3 ФСИН России считает, выставленные требования по уплате штрафных санкций за просрочку срока окончания работ, замене оборудовании по государственным контрактам N 230, N 90 - являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

До начала судебного заседания от лица, не участвующего в деле, Компанеец Владимира Викторовича (далее - Компанеец В.В.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (от 09.07.2018 вход. N 30978).

В обоснование заявления Компанеец В.В. указал, что участие в спорном деле последнего в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отвечает интересам неограниченного круга лиц граждан Российской Федерации, в том числе, отвечает основанным на законе, интересам сторон спорного дела.

Заявление Компанеец В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для привлечения Компанеец В.В. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Компанеец В.В.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии возражений в отношении принятого судом апелляционной инстанции определения по рассмотренному заявлению, заявителем могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между сторонами подписан государственный контракт N 230 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - контракт, т. 1, л.д. 9-32), по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по окончанию строительства объекта: "Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган", расположенного по адресу: г. Курган, ул. 2-я Часовая, 46 (далее - Объект), в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику (истцу) (далее - Работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N1 к контракту), а государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене и на условиях контракта. Проектная документация на объекте утверждена проколом УФСИН России по Курганской области от 27.04.2015 N1-15. Работы считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом выполнения условий, предусмотренных разделом 6 контракта. Строительство объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний (раздел 1 контракта).

Цена контракта на весь период выполнения работ составляет 298 740 900 руб.00 коп. с НДС за счет средств федерального бюджета по ЦС 4 269 999 ВР 413 КОСГУ 310, которая должна быть уплачена генеральному подрядчику в рамках контракта за надлежащее выполнение им своих обязательств по контракту. Финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом:

- на 2015 год 114 150 000 руб. 00 коп. с учетом НДС;

- на 2016 год 184 590 900 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение и перевозку к месту выполнения работ всех необходимых материалов, оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и сохранность, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и иных обязательных платежей (раздел 2 контракта).

Генеральный подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания контракта. Работы должны быть выполнены генеральным подрядчиком и сданы государственному заказчику в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту). Завершение работ - не позднее 10.12.2016. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения гарантийных обязательств и имущественной ответственности до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (раздел 3 контракта).

Порядок выполнения работ и порядок приемки выполненных работ стороны согласовали в разделах 5, 6 контракта.

Государственный заказчик выплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в размере до 30% от цены контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год, что составляет 75 166 710 руб. 00 коп.

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 10 банковских дней с момента включения сведений о контракте в реестр контрактов, заключенных заказчиками. Погашение авансового платежа осуществляется пропорционально стоимости выполненного объема работ при ежемесячных расчетах за выполненный объем работ.

Оплата за оборудование производится на основании предъявленных генеральным подрядчиком накладной, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в контракте.

Обязательство государственного заказчика по оплате работ генеральному подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета государственного заказчика (раздел 8 контракта).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливается контрактом в размере 1 493 704 руб. 50 коп. (0,5% от цены контракта, согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") (пункт 10.4 контракта).

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия, направленные на урегулирование таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Курганской области стороны примут меры к его урегулированию в досудебном порядке. Претензия должна быть оформлена надлежащим образом и направлена в письменном идее. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (раздел 11 контракта).

Стороны 01.12.2015 подписали дополнительное соглашение N 292 к государственному контракту N230 (т. 1, л.д. 38-39), которым:

- пункт 2.1 государственного контракта изложен в следующей редакции: "Финансирование настоящего Контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом:

- на 2015 год - 129 150 000 руб. 00 коп. с учетом НДС;

- на 2016 год - 169 590 900 руб. 00 коп. с учетом НДС.";

- пункт 8.1 государственного контракта изложен в следующей редакции: "Государственный заказчик выплачивает Генеральному подрядчику авансовый платеж в размере до 30% от цены Контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год, что составляет 79 666 710 руб. 00 коп.".

Дополнительным соглашением N 230/1 от 09.12.2015 к государственному контракту N230 от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 40-45) стороны изменен пункт 8.1 контракта: Государственный заказчик выплачивает Генеральному подрядчику авансовый платеж в размере до 30% от цены Контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год, что составляет 79 666 710 руб. 00 коп.

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 10 банковских дней с момента включения сведений о контракте в реестр контрактов, заключенных заказчиками. Погашение части авансового платежа в сумме 3 353 059 руб. 57 коп. осуществляется при ежемесячных расчетах за выполненный объем работ в 2015 году, оставшаяся часть аванса в сумме 76 313 650 руб. 43 коп. осуществляется пропорционально стоимости выполненного объема работ при ежемесячных расчетах за выполненный объем работ в 2016.

Дополнительным соглашением N 230/1 к государственному контракту N230 от 26.10.2015 Приложения NN1 и 2 к государственному контракту N230 от 26.10.2015 приняты в редакции Приложения NN1 и 2 к дополнительному соглашению N 230/1.

При этом Дополнительным соглашением N 230/1 к государственному контракту N 230 от 26.10.2015 не предусматривается увеличение объема выполненных работ или оказываемых услуг, цены контракта, изменение срока завершения работ по государственному контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением N 57 к государственному контракту N230 от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 46-47) цена контракта на весь период выполнения работ составляет 298 740 900 руб. 00 коп. с НДС, за счет средств федерального бюджета. Финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом:

- на 2015 год по ЦС 4269999 ВР 413 КОСГУ 310 - 129 150 000 руб. 00 коп. с учетом НДС;

- на 2016 год по ЦС 4260099998 ВР 413 - 169 590 900 руб. 00 коп. с у четом НДС.

Государственный заказчик производит с генеральным подрядчиком окончательный расчет после полного выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заключительного акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии предельных объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета на данные цели.

Дополнительным соглашением N 173 к государственному контракту N230 от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 48-50) стороны пришли к соглашению изложить приложение N1 дополнительного соглашения N230/1 от 09.12.2015 к государственному контракту N230 от 26.10.2015 в редакции Приложения N1 к дополнительному соглашению N173, являющемуся его неотъемлемой частью.

Кроме того, 25.04.2016 между сторонами подписан государственный контракт N 90 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - контракт, т. 1, л.д. 51-74), по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта: "Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган", расположенного по адресу: г. Курган, ул. 2-я Часовая, 46 (далее - Объект), в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику (истцу) (далее - Работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N1 к контракту), а государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене и на условиях контракта.

Проектная документация на объекте утверждена проколом УФСИН России по Курганской области от 27.04.2015 N 1-15. Работы считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом выполнения условий, предусмотренных разделом 6 контракта. Строительство объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний (раздел 1 контракта).

Цена контракта на весь период выполнения работ составляет 31811100 руб. с НДС, за счет средств федерального бюджета по ЦС 4260099998 ВР 413, которая должна быть уплачена генеральному подрядчику в рамках контракта за надлежащее выполнение им своих обязательств по контракту.

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение и перевозку к месту выполнения работ всех необходимых материалов, оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и сохранность, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и иных обязательных платежей (раздел 2 контракта).

Генеральный подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания контракта. Работы должны быть выполнены генеральным подрядчиком и сданы государственному заказчику в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

Завершение работ - не позднее 01.12.2016. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения гарантийных обязательств и имущественной ответственности до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (раздел 3 контракта).

Порядок выполнения работ и порядок приемки выполненных работ стороны согласовали в разделах 5, 6 контракта.

Авансирование по данному контракту не предусмотрено. Оплата за оборудование производится на основании предъявленных генеральным подрядчиком накладной, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в контракте.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится государственным заказчиком не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при наличии предельных объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета на данные цели. Обязательство государственного заказчика по оплате работ генеральному подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета государственного заказчика (раздел 8 контракта).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливается контрактом в размере 1 590 555 руб. 00 коп. (0,5% от цены контракта, согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") (пункт 10.4 контракта).

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия, направленные на урегулирование таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Курганской области стороны примут меры к его урегулированию в досудебном порядке.

Претензия должна быть оформлена надлежащим образом и направлена в письменном идее. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (раздел 11 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2017 (т. 1, л.д. 93-105).

В качестве основания для отказа от контракта N 230 истец указал, что фактически поставленное оборудование на объекте не соответствует по наименованию (ассортименту) и количеству проектно-сметной документации, что зафиксировано в акте, подписанным, в том числе, генеральным подрядчиком. Такие действия не соответствуют пунктам 4.1.31, 5.7 контракта. Также указывает, что подрядчик обязательства по контракту не исполняет, работы прекращены с 05.05.2017, объект в эксплуатацию не сдан.

Аналогичные причины указаны в качестве оснований для отказа от контракта N 90.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 493 704 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 26.10.2015 N 230, 1 590 555 руб. 00 коп. по государственному контракту N 90 от 26.04.2016.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Настоящие требования выделены определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 в отдельное производство из дела N А34-11845/2017 с присвоением номера дела N А34-2907/2018.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9, 12, 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено пунктами 12.1 спорных контрактов.

В данном случае контракты прекратили своё действие с 14.11.2017.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Как верно указано судом первой инстанции, факт невыполнения работ в полном объёме, несоответствия части оборудования условиям контрактов подтверждается материалами дела, ответчиком не соответствующие доводы не опровергнуты. Указанные обстоятельства послужили основаниями для одностороннего расторжения контрактов, сделки по расторжению ответчиком не оспорены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения полного объема работ до момента расторжения контракта, выполнения работ в соответствии с требованиями к перечню оборудования, по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, противоречит действующему законодательству.

Возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку по большей части относятся к доводам об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, однако за просрочку истец начислял ответчику пени, неустойка оплачена ответчиком добровольно. Кроме того, указанные в письмах ответчика обстоятельства, на наличие которых ответчик ссылается в своих возражениях, большей частью приводятся при направлении ответов на письма истца. При этом сам ответчик в письмах от 10.10.2016 (л.д. 169, т.1), от 25.10.2016 (л.д. 166, т. 1) ответчик просил перенести сроки выполнения работ по обоим контрактам до 30.12.2016 и до 10.12.2016 соответственно, однако, доказательств того, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом до указанных дат, в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть писем, например от 21.09.2015 (л.д. 193, т.1), по датам их написания предшествуют датам заключения спорных контрактов и не могут считаться относимыми доказательствами с учётом предмета требований. Ответчик же, заявляя о наличии нерешенных проблем по предшествующему контракту, но при этом подписывая спорные контракты, не мог не осознавать свои риски несения неблагоприятных последствий.

Ссылки на действия органов Следственного комитета Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают сделанные судом выводы в обжалуемом решении.

Также апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик в апелляционной жалобе фактически пытается изложить для рассмотрения имеющиеся у него возражения по обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках дела N А34-11845/2017, что не может быть признано обоснованным, так как доводы и возражения сторон в отношении указанных обстоятельств исследуются судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выйдя за пределы заявленного иска, также исследованы, но подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции размера начисленных штрафов с учетом затрат на проведение строительного аудита в сумме 1 606 000 руб. произведена не в целях формирования истцу новых, дополнительных требований, которые не изложены в исковом заявлении, а в целях оценки судом всех фактических обстоятельств спорных правоотношений для раскрытия причин и обстоятельств, которые, по мнению суда первой инстанции, служат основанием для применения им ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и объяснения примененного судом первой инстанции порядка снижения штрафов (арифметических составляющих расчета).

В отношении доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Возможность уменьшения неустойки, штрафа, пени предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, чрезмерно большой размер штрафа применительно к сумме неисполненного ответчиком обязательства, исходя из необходимости оценки соразмерности предъявленной ко взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном снижении в данном случае заявленной ко взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия, при конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что неустойка ответчиком добровольно оплачена, принимает во внимание в качестве дополнительного условия для снижения начисленного штрафа то обстоятельство, что в отношении государственного контракта N 90 по пункту 10.4. штраф для подрядчика установлен в размере 5% от цены контракта (т. 1, л. д. 69-70), а для заказчика, по пункту 10.5. контракта только в размере 2%, то есть снижение судом первой инстанции начисленного штрафа не нарушает баланс интересов сторон, но способствует его обеспечению.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Доводы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-2907/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N3 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева