Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 19АП-5017/18

город Воронеж

17 августа 2018 г.

Дело N А64-671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу N А64-671/2018 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (ОГРН 1066829055732, ИНН 6829028489) о взыскании 14 848 руб. 25 коп., третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" (ОГРН 1136800000875, ИНН 6829911542),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (далее - ответчик) о взыскании за счёт муниципальной казны взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Чичерина города Тамбова в размере 14 848 руб. 25 коп.

Определением суда от 01.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

14.03.2018 судом области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу N А64-671/2018 исковые требования ООО "ЖилТехСервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

14.08.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилТехСервис" и собственниками жилья многоквартирного дома N 4 по ул. Чичерина города Тамбова (многоквартирный дом) заключён договор управления многоквартирным домом N 114 от 01.08.2012 (договор управления).

Многоквартирный дом по ул.Чичерина, 4 включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 N 1359 "Об утверждении программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годов".

17.04.2017 собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об изменении владельца специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества, избрав новым владельцем счета ООО "ЖилТехСервис".

В соответствии с информацией некоммерческой организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" задолженность Жилищного комитета администрации города Тамбова по взносам за капитальный ремонт за период с 01.06.2014 по 26.05.2017 в вышеуказанном доме составляет 14 848 руб. 25 коп.

Истцом направлена претензия N 4260 от 25.12.2017 в адрес ответчика об уплате 14 848 руб. 25 коп.

В ответе на претензию Жилищный комитет администрации города Тамбова сообщил, что сверка расчетов будет произведена после урегулирования вопросов с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области", погашение задолженности будет производится по мере поступления доходов в бюджет городского округа город Тамбов и доведения средств на лицевой счет комитета.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ЖилТехСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов на основании договора управления многоквартирным домом N 114 от 01.08.2012.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Согласно расчету истца задолженность Жилищного комитета администрации города Тамбова по взносам на капитальный ремонт общего имущества с учетом площади находящихся в муниципальной собственности квартир в доме N 4 по ул.Чичерина в г.Тамбове за период с 01.06.2014 по 26.05.2017 составляет 14 848 руб. 25 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчиком возражений относительно расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт не заявлено.

Суд области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, правомерно счел исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Жилищный комитет администрации города Тамбова является бюджетной организацией и возмещение затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов производится в рамках заключенного договора в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Администрации города Тамбова от 22.08.2016 N 5237 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг на долевое финансирование работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах за муниципальные жилые помещения за счет средств бюджета городского округа - город Тамбов на 2016 год", отклонен судебной коллегией, поскольку указанное постановление не регулирует отношения сторон, связанные с уплатой взносов на капитальный ремонт.

Тот факт, что Жилищный комитет администрации города Тамбова является бюджетной организацией, не имеет значения при разрешении данного спора.

На основании вышеизложенного суд области верно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу N А64-671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева