Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-9549/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-10309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Шахназарян М.А. по доверенности от 21.05.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бессарабова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-10309/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Бессарабову Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего Бессарабова Александра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 суд привлек арбитражного управляющего Бессарабова Александра Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности не выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд счел, что в действиях Бессарабова А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

Кроме того, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество конкурсному управляющему должником не передавалось, поскольку последний в спорный период находился в местах лишения свободы. Инвентаризация имущества производилась по факту его выявления в отсутствие Степанова К.А.

В конкурсную массу должника вошли пустые либо незавершенные объекты недвижимости, находящиеся на закрытой огороженной территории, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, необходимость в заключении договора по обеспечению сохранности отсутствовала.

Бессарабов А.Н. указал, что с учетом специфики недвижимого имущества, заключение договора по обеспечению сохранности не являлось целесообразным и привело бы к увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства.

В части нарушения срока размещения в ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными Бессарабов А.Н. указал, что допущенные нарушения не опровергает, однако просит признать их малозначительными. Апеллянт указал, что данное нарушение допущено им впервые, носит формальный характер, срок пропуска незначителен.

В отзыве на апелляционную жалобу управление выразило несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда как необоснованное и незаконное. Управление явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования на основании обращений Глушенковой Т.А. от 06.12.2017, б/н и от 12.12.2017, б/н, Абросимовой Т.Ю. от 12.12.2017, б/н, Южаковой Г.П. от 12.12.2017, б/н, Шарлаевой Е.М. от 15.12.2017, б/н, Трубачевой Л.В. б/н, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ИП Степанова К.А. (далее - должник) Бессарабова А.Н., при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим Бессарабовым А.Н., а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Бессарабовым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ИП Степанова К.А., было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N A32-34590/2012 ИП Степанов Кирилл Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бессарабов А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N A32-34590/2012 ИП Степанов Кирилл Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессарабов Александр Николаевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ИП Степанова К.А. Бессарабовым А.Н. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N A32-34590/2012 ИП Степанов Кирилл Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессарабов Александр Николаевич.

Согласно сведениями инвентаризационных описей от 17.02.2015 N 1, от 23.06.2015 N 2, от 09.08.2016 N 3, конкурсным управляющим ИП Степанова К.А. проведена инвентаризация основных средств должника, выявлено наличие:

- двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 392/1, с кадастровыми номерами: 23:43:014:2003:69 и 23:43:014:2003:105;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пионерская, 48, с кадастровым номером 23:40:0201018:3;

- 18 квартир, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 394, нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 6, общей площадью 269,6 кв.м, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 392/1;

- двух объектов незавершенных строительством, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 394.

При этом, согласно сведениям графы "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о 3 результатах конкурсного производства ИП Степанова К.А. от 14.12.2017 (стр. 32-37), в нарушение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований, конкурсным не предпринимались меры по обеспечению сохранности выявленного имущества должника; графа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ИП Степанова К.А. от 14.12.2017 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (стр. 2-3) информации о привлечении лиц, осуществляющих функции по охране имущества должника также не содержит.

Кроме того, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника также подтверждается представленными в ходе административного расследования в адрес Управления объяснениями арбитражного управляющего по обращению Глушенковой Т.А., Абросимовой Т.Ю., Южаковой Г.П., Шарлаевой Е.М. (стр. 4).

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Карамзина, д. 25, кв. 27.

Нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве "конкурсный управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

2. Конкурсным управляющим Бессарабовым А.Н. нарушен срок размещения в ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений, а также о пересмотре указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

2.1. В соответствии с материалами дела N А32-34590/2015, а также сообщением N 1380016 в ЕФРСБ от 25.10.2016, 25.05.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора инвестирования строительства N 15-БЦ от 23.11.2011, заключенного между должником и Горобцовым Д.А. Соответственно, в срок до 27.05.2016 Бессарабову А.Н. следовало включить вышеуказанные сведения в ЕФРСБ, однако сообщение N 1380016 размещено с нарушением установленного законом срока - 25.10.2016.

2.2. В соответствии с материалами дела N А32-34590/2015, а также сообщением N 1401025 в ЕФРСБ от 03.11.2016, 28.10.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора инвестирования строительства N 44-В от 22.02.2012, заключенного между должником и Ткаченко С.С. Соответственно, в срок до 01.11.2016 Бессарабову А.Н. следовало включить вышеуказанные сведения в ЕФРСБ, однако сообщение N 1401025 размещено с нарушением установленного законом срока - 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу N А32-34590/2015 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 15.05.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бессарабова А.Н. 4 отказано. Следовательно, в срок до 19.05.2017 Бессарабову А.Н. следовало включить вышеуказанные сведения в ЕФРСБ, однако сообщение N 1858566 размещено с нарушением установленного законом срока - 09.06.2017.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А32-34590/2015 (резолютивная часть опубликована в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 11.07.2017) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Соответственно, в срок до 15.07.2017 Бессарабову А.Н. следовало включить вышеуказанные сведения в ЕФРСБ, однако сообщение N 1938526 размещено с нарушением установленного законом срока - 20.07.2017.

Нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: "сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления".

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

Следовательно, арбитражный управляющий Бессарабов А.Н. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Степанова К.А. не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской 5 Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии КоАП РФ, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 15.03.2018 заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 00362318 в отношении арбитражного управляющего Бессарабова Александра Николаевича по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма права императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе, привлекать при необходимости третьих лиц.

С учетом чего, указания апеллянта, сделанные в судебном заседании 16.07.2018, на позицию кредиторов относительно отсутствия необходимости заключения договора по обеспечению сохранности, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законодательство о банкротстве не предусматривает согласование с собранием кредиторов привлечение специалистов на договорной основе, наделяя подобным правом арбитражного управляющего.

Статья 12 Закона о банкротстве, определяющая исключительную компетенцию собрания кредиторов, не предусматривает возможность собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Из материалов дела следует, что заключение договора охраны было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника. Разумных предложений по вопросу об обеспечении сохранности имущества должника кредиторы не представили, конкурсный управляющий таких мер не предпринял.

То обстоятельство, что объекты пусты, строительство не завершено и существует изгородь, не влияет на возможность уменьшения стоимости данных объектов ввиду неправомерного доступа и действий сторонних лиц.

Положениями Закона о банкротстве императивно установлена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника вне зависимости от его объективных свойств и характеристик, указание на необходимость обеспечения сохранности имущества должника лишь при условии наступления неблагоприятных последствий в Законе о банкротстве отсутствует.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Бессарабов Александр Николаевич обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий Бессарабов А.Н. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Бессарабовым А.Н. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности не выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях Бессарабова А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного органа и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В связи с вышеизложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-10309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева