Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-7648/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф09-7233/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А50-45597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Лен А.В. (доверенность N 817 от 27.12.2017, паспорт), Плотникова Е.А. (доверенность N 827 от 27.12.2017, паспорт),

от ответчика: Санникова Г.Н. (доверенность от 10.07.2018, паспорт), Белякова Л.Л. (паспорт),

от третьего лица, Белякова С.Ф. - Беляков С.Ф. (паспорт).

от третьих лиц, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "АРГО Л.Л.Б." - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года

по делу N А50-45597/2017, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Беляковой Ларисе Леонидовне (ОГРНИП 304590421000060, ИНН 590400276886)

третьи лица: Беляков Сергей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "АРГО Л.Л.Б."

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Беляковой Ларисе Леонидовне (далее - ИП Белякова Л.Л., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 271 796,99 руб., законной неустойки по пункту 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того истец просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 200 руб., понесенные за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.04.2018).

Определением от 29.01.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица N 1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Сергей Федорович, являющийся владельцем доли в праве собственности на объект теплопотребления, принадлежащий на праве долевой собственности ответчику ( доли в праве).

Определением от 12.03.2018 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица N 2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Протокольным определением от 10.04.2018 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица N 3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРГО Л.Л.Б.".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года (резолютивная часть от 10.04.2018, судья О.В. Балякина) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Обращает внимание на то, что в нарушение пунктов 20-21 Правил N 808, судом сделан вывод о заключении договора теплоснабжения между ООО "ПСК" и арендатором спорного помещения - ООО "АРГО Л.Л.Б.", при этом, указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, таким образом, существенные условия сторонами не согласованы, поэтому нельзя однозначно установить, что договор теплоснабжения N 62-7926-М является заключенным. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды, при этом ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды указывает на то, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Обращает внимание на то, что между арендатором спорного объекта теплопотребления - ООО "Арго Л.Л.Б" и истцом отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии. ИП Белякова Л. Л., как собственник здания г. Пермь, ул. Промышленная 77 в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Находит, что ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва. Третье лицо (Беляков С.Ф.) поддержал доводы письменного отзыва ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии платежного поручения от 17.07.2018 N 270 на сумму 67 000 руб. (с пояснениями о том, что им в адрес ООО "ПСК" оплачена часть суммы, признаваемой к оплате в адрес ООО "ПСК"); расчета задолженности.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

Апелляционный судом ходатайство удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ, учитывая, что расчет не является доказательством по делу, при этом, копия платежного поручения, представлена в связи с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на спорный период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в отношении здания по адресу г. Пермь, ул. Промышленная 77 (литер А) заключен не был.

В материалы дела истец представил подписанный со своей стороны договор теплоснабжения N 8474 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.09.2017, который был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.10.2017 (л.д. 24-28 том 1). Указанный договор со стороны ответчика не подписан. В приложении N 3 к договору Перечень объектов потребителя и субабонентов указана часть административного здания по адресу г. Пермь, ул. Промышленная 77.

Белякова Л.Л. на праве долевой собственности владеет указанным зданием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве (л.д. 36 том 1).

В указанное здание в спорный период поставлялась тепловая энергия в целях отопления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что истец не доказал обоснованность заявленного требования; судом установлено, что в помещение ответчика тепловую энергию поставляет иное лицо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, между ООО "ПСК" и ответчиком сложились договорные отношения.

Из обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон следует, что Белякова Л.Л. в 2010 году она как индивидуальный предприниматель на основании договора аренды передала спорное имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АРГО Л.Л.Б." (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества "АРГО Л.Л.Б." является Белякова Л.Л.).

17.11.2010 года между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "АРГО Л.Л.Б." (абонент) заключен договор N 62-7926-М снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в пункте 2.3 которого стороны предусмотрели, что объектом теплоснабжения является здание по адресу г. Пермь, ул. Промышленная 77 (л.д. 70-79 том 1).

На основании изложенного, несмотря на отсутствие в материалах дела договора аренды, заключенного между ИП Беляковой Л.Л. и ООО "АРГО Л.Л.Б.", суд пришел к выводу, что заключая договор от 17.11.2010 ООО "ПСК" установило правомерность владения спорным имуществом указанным обществом и факт владения им, соответствие общества требованиям закона, установленным в отношении потребителя тепловой энергии.

Белякова Л.Л. пояснила, что с момента заключения договора по сентябрь 2016 года ООО "ПСК" на основании договора от 17.11.2010 выставляло ООО "АРГО Л.Л.Б." счета на оплату потребленной тепловой энергии, а ООО "АРГО Л.Л.Б." производило оплату по ним. При этом, следует отметить, что ни ООО "ПСК" и ПАО "Т ПЛЮС" данные пояснения не оспорили (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие расторжение договора от 17.11.2010

истец и третье лицо N 2 в материалы дела не представили.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что наличие у ООО "ПСК" заключенного и действующего в спорный период договора теплоснабжения с ООО "АРГО Л.Л.Б." в отношении здания по ул. Промышленная 77 исключает возможность взыскания стоимости потребленных ресурсов с другого лица (в данном случае с собственника) в пользу другой теплоснабжающей организации (истца).

При этом следует особо отметить, что исходя из заявленного истцом периода взыскания задолженности (сентябрь 2016 - сентябрь 2017), и отсутствие требований со стороны ООО "ПСК", следует, что задолженность за потребленную спорным зданием тепловую энергию по сентябрь 2016 года отсутствует, следовательно, договор от 17.11.2010 по сентябрь 2016 года сторонами исполнялся (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что поскольку в тексте договора N 62-7926-М снабжения тепловой энергией в сетевой воде имеется указание на подписание договора со стороны потребителя с протоколом разногласий, договор не заключен в связи с несогласованием существенных условий договора, подлежат отклонению.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела протокол разногласий не представлен при этом, ответчик сообщил в судебном заседании об отсутствии у него такого протокола (также следует обратить внимание на то, что такой протокол не представлен и ООО "ПСК"), следовательно, оснований полагать, что протокол разногласий существует, не имеется. Иное истцом не доказано (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ). Поэтому, суд верно исходил из заключения договора и согласования существенных условий договора.

При этом следует отметить, что из анализа условий договора и пояснений истца не представляется возможным определить, какие существенные условия договора, по мнению истца, не согласованы сторонами, поэтому, суд исходит из заключения договора N 62-7926-М снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в том числе учитывая, что существенные условия, определенные в законе, сторонами определены.

Кроме того, следует отметить, учитывая, что, в том числе третье лицо (ООО "ПСК") принимало исполнение по оплате в рамках спорного договора от третьего лица длительное время (несколько лет), в отсутствии доказательств иного (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), основания для вывода о каком-либо заблуждении со стороны ООО "ПСК" в данной части, отсутствуют.

Доводы истца о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений суд первой инстанции отклонил как недоказанные, неподтвержденные материалами дела, правильно, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт владения истцом тепловыми сетями, обеспечивающими теплоснабжение спорного объекта в спорный период (с октября 2016 года). Судом установлено, что пояснения представителя истца и представленные истцом доказательства противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в частности истец представил договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012 от 12.04.2012, заключенный между теплоснабжающей организацией ОАО "ТГК N 9" (правопреемником является ПАО "Т Плюс") и теплосетевой организацией ПМУЖЭП "Моторостроитель", указав в пояснениях от 09.04.2018 на то, что тепловые сети от ЦТП N 65 до спорного здания ответчика принадлежат ПМУЖЭП "Моторостроитель", которое на основании договора от 12.04.2012 с момента подписания договора (пункт 7.1 договора) по декабрь 2016 года осуществляло передачу тепловой энергии, принадлежащей ОАО "ТГК N 9", следовательно, именно ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК N 9") является теплоснабжающей организацией для здания ответчика.

Однако судом установлено, что данные пояснения и договор противоречат имеющемуся в деле договору N 62-7926-М снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 17.11.2010, который, как выше установлено судом, исполнялся сторонами по сентябрь 2016 года.

Противоречие заключается в том, что согласно указанному договору теплоснабжающей организацией для спорного здания является ООО "ПСК", а не ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК N 9"). При этом, в подтверждение владения тепловыми сетями истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2015, субъект права - истец, объекты права: магистральные и разводящие тепловые сети от ТЭЦ-9 через Т22-П45-ТК-15-ТК-30 по ул. Промышленная, Мира, включая здания павильонов задвижек (л.д. 148 том 1) и договор аренды движимого и недвижимого имущества от 27.11.2017, заключенный между ООО "ПСК" (арендодатель) и ПАО "Т ПЛЮС" (арендатор) на срок с 17.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Ссылку истца на договор аренды, как на доказательство, подтверждающее наличие фактических договорных отношений с ответчиком с октября 2016 года суд отклонил обоснованно, поскольку договор заключен 27.11.2017 и его действие распространяется на отношения с 17.02.2017; свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2015 суд, как доказательство суд не учел, поскольку истец не представил схему указанных в свидетельстве тепловых сетей, из которой можно сделать вывод, что они участвуют в теплоснабжении объекта ответчика. Кроме того, суд первой инстанции верно исходил, что даже в случае допуска участия в теплоснабжении объекта ответчика с момента государственной регистрации права (с 29.10.2015), то исходя из наличия не расторгнутого договора N 62-7926-М снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 17.11.2010, и периода взыскания истцом задолженности (с октября 2016 года) право собственности истца на указанные сети не исключает возможность поставки тепловой энергии в спорное здание на основании заключенного договора ООО "ПСК", соответственно не подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке тепловой энергии.

Выставленные ПАО "Т ПЛЮС" в адрес Беляковой Л.Л. счета-фактуры за

спорный период также не подтверждают наличие в спорный период фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку все они выставлены 31.10.2017, а не в текущих периодах (л.д. 29-35 том 1).

Также следует отметить, что ООО "ПСК" в спорной зоне теплоснабжения является ЕТО (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом ПАО "Т Плюс" владеет источником выработки тепловой энергии.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрены обязанности единой теплоснабжающей организации при осуществлении своей деятельности, в частности, обязанность заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

В пункте 13 Правил N 808 приведены случаи, когда организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 18 Правил N 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 18 Правил N 808 ООО "ПСК" обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, соответственно, ООО "ПСК" обязано исполнять договор теплоснабжения, заключенный с потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

При этом, следует отметить, что сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

Вместе с тем, при наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поскольку доказательств расторжения договора N 62-7926-М снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 17.11.2010 не представлено, ООО "ПСК" является ЕТО в зоне теплоснабжения, где расположено спорное здание, теплоснабжающей теплоснабжающей организацией, является ООО "ПСК", поэтому, ПАО "Т Плюс" не вправе претендовать на получение денежных средств в рамках настоящего иска.

Доводы ответчика о неправильном определении объема тепловой энергии, потребляемой спорным зданием, учитывая, что истец является ненадлежащим, правого значения не имеют, поскольку объем обязательства подлежит установлению при рассмотрении спора с надлежащими лицами.

Доводы истца о том, что ООО "ПСК" в рамках дела N А50-11058/2017 отказалось от исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании стоимости тепловой энергии подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, учитывая, что в рамках указанного дела требование было заявлено ПАО "Т Плюс" к ответчику ООО "Фабрика комфорта "Арго" (ОГРН 1115904013170, ИНН 5904254167), а не ООО "ПСК" к ответчику, либо к третьему лицу (ООО "АРГО Л.Л.Б").

Все существенные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой по приведенным в апелляционных жалобах доводам не может являться основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу N А50-45597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова