Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-6902/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-6273/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6273/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Федоровой Е.Н.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Карпов Владислав Игоревич,

о взыскании неустойки,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 17424 руб. за период с 26.03.2015 по 04.08.2015, а также просил взыскать почтовые расходы в сумме 1000 руб., издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на копировальные услуги в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 02.04.2018, мотивированное решение изготовлено 17.04.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец МООЗПП "КЗПА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что право на взыскание неустойки предусмотрено законодательством и призвано стимулировать страховые компании на своевременную выплату страхового возмещения; полагает, что в данном случае необоснованно применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции установлено, что 09.02.2015 в 06 час. 20 мин. в районе дома N 3 по улице 8 Марта в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вольхина С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Х691РВ/96, допустила столкновение с Т/С ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак 0700НУ/66, под управлением Трушкова А.С. Виновным в данном ДТП признана Вольхина С.Н. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2747, принадлежащему на праве собственности Карпову В.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Вольхиной С.Н., застрахована в ООО "Росгосстрах".

Потерпевший Карпов В.И. 20.03.2015 направил в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" страховая выплата в добровольном порядке не была произведена, Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с иском о взыскании страховой выплаты в интересах Карпова В.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Артёмовского района Свердловской области от 16.06.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпова В.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 26627 руб. 86 коп., расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на телеграф в размере 312 руб. 17 коп., копировальные расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10985 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10985 руб.

Между Карповым В.И. (цедент) и МООЗППП "КЗПА" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) от 14.06.2017, согласно которому цессионарий приобрел права требования к ответчику, из обязательства по возмещению материального вреда, убытков, возникших в связи с причинением вреда имуществу цедента, а также все права требования, вытекающие из данного обязательства.

16.12.2017 истец МООЗППП "КЗПА" направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 17 424 руб. (за период с 26.03.2015 по 04.08.2015 (132 дня) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России 8,25% за каждый день просрочки: 120000 руб. х 132 х 8,25% /1/75 = 17424 руб). Данная претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Истец МООЗПП "КЗПА" ссылаясь на то, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что права потерпевшего Карпова В.И. и истца МООЗПП "КЗПА" уже восстановлены решением мирового судьи судебного участка N 2 Артёмовского района Свердловской области от 16.06.2015 об удовлетворении требований взысканием штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и расценил предъявление настоящего иска как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, возникшие между сторонами по спорам о выплате страхового возмещения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о праве граждан на получение компенсации морального вреда.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано судом выше, решением мирового судьи судебного участка N 2 Артёмовского района Свердловской области 16.06.2015 требования МООЗПП "КЗПА", действующего в интересах Карпова В.И., были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпова В.И. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 26627 руб. 86 коп., расходы истца об оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на телеграф в размере 312 руб. 17 коп., копировальные расходы в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10985 руб. Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10985 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который исполнен ответчиком в полном объеме, что не оспаривает истец в настоящем деле.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на конкретные обстоятельства, право требования неустойки приобретено МООЗПП "КЗПА" по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, а также штрафа в пользу потерпевшего, в связи с чем истец является лицом, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что потерпевший получил страховое возмещение, а кроме того, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10985 руб., что в данном случае достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевшего, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия истца не направлены на защиту нарушенного права потерпевшего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, копировальные услуги и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 6273/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса