Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-3354/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-12913/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А13-9216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Гуляевой Анжелики Владимировны, от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Сапуновой Т.А. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Анжелики Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-9216/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Кирова, дом 29, офис 205, ОГРН 1073525016388, ИНН 3525193615, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Анжелике Владимировне (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП 315352500004188, ИНН 352529871683, далее - Предприниматель) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения в виде 50 % доли расходов за услуги по охране имущества, находящегося в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Группа Алекс".

Решением суда от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт пользования общим имуществом не доказан. Ответчик возражал против охраны имущества. Доступ Предпринимателя на общую территорию ограничен, общим имуществом ответчик не пользуется, предпринимательскую деятельность не ведет.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года о разделе совместно нажитого Гуляевой А.В. в браке с Гуляевым А.М. недвижимого имущества за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а:

1) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий складов и железнодорожных путей, общей площадью 38 517 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ N 874401);

2) нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 892,6 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3008 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 35-АБ N 495713);

3) одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:3304 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2013 серии 35-АБ N 509772);

4) нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 377,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3009 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ N 874399);

5) бетонная площадка N 1 для складирования материалов, общей площадью 7566 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ N 874402);

6) бетонная площадка N 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м, общей площадью 885,6 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ N 874403);

7) часть железнодорожного пути N 2 от точки "а" до тупика, общей площадью 158 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2903 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 35-АБ N 509774);

8) часть железнодорожного пути N 7 от точки "б" до тупика, протяженностью 195 м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2906 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 35-АБ N 509775).

Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество является Общество, которое приобрело имущество на торгах в ходе конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Гуляева А.М.

С момента приобретения права собственности на 1/2 долю на объекты недвижимости Предприниматель передал в аренду ООО "Лес-Север" часть фактически используемых им объектов недвижимости, а именно:

1) земельный участок, площадью 38 517 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:0653;

2) бетонную площадку N 1, площадью 7566 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3665;

3) часть железнодорожного пути N 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 5524:0103002:2906;

4) одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304;

5) нежилое здание, площадью 892,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008;

6) нежилое здание, площадью 377,8 кв. м, кадастровый номер

Общество в одностороннем порядке заключило договор охраны объектов.

Поскольку соглашение о порядке участия на содержание общего имущества между собственниками не заключалось, а в период с июня 2016 года по апрель 2017 года Общество понесло расходы по охране общего имущества на общую сумму 1 100 000 руб., истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по охране общего имущества пропорционально доле в праве.

Оставление претензионных требований Общества без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) режим использования общего имущества может устанавливаться только по решению собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Доказательства согласования с ответчиком вопроса об охране имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон в материалах дела отсутствуют.

Принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другим собственником противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44 - 48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственника, не принимавшего такого решения.

Более того, из материалов дела усматривается, что между сторонами спора, как в спорный период, так и по настоящее время имеются конфликтные отношения, выразившееся в отказе истца в допуске ответчика на общую территорию.

Указанное подтверждается многочисленными обращениями Предпринимателя в правоохранительные органы (том 1, листы 76-79, том 2, листы 109-149, том 4, листы 42-43).

Кроме того, Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-9258/2016 был рассмотрен иск Предпринимателя к Обществу об установлении порядка пользования объектами недвижимости, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности и расположенными по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а.

В рамках указанного дела судами трех инстанций установлено, что Общество с 02.06.2016 (период взыскания в рамках настоящего дела с июня 2016 по апрель 2017) ограничило доступ Предпринимателю и арендатору на территорию базы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, факт ограничения доступа предпринимателя на свою территорию в спорный период надлежащим образом подтвержден.

Доказательств осуществление охранных услуг в интересах ответчика истец не доказал.

Более того, исходя из представленных Предпринимателем в суд апелляционной инстанции документов, усматривается, что и по настоящий момент ответчик ограничен в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Так, согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте Общества от 09.06.2018, Предприниматель и ее доверенные лица вправе проходить на территорию объекта только в присутствии судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области или сотрудников правоохранительных органов.

На основании изложенного, учитывая что в спорный период ответчик не имел возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду ограничения доступа на территорию организованного Обществом; затраты по оплате третьему лицу охранных услуг истец с ответчиком не согласовывал; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле затраты на охрану объекта не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности истца и ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются ошибочными.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-9216/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова