Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 04АП-3358/18

г. Чита

23 июля 2018 г.

Дело N А58-8118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Г. Л. Николаевой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания А. Е. Карповой,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу N А58-8118/2017 (суд первой инстанции: судья А. Ю. Аринчёхина)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, основной государственный регистрационный номер 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18 А) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ИНН 1435254490, основной государственный регистрационный номер 1121435006747, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского,18,2,14) о взыскании 1 151 873,14 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Навигационно-информационный центр" (ИНН 1435226284, ОГРН 1101435002591, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, микрорайон 202-й, 16,66 );

общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1435262839, ОГРН 1131447000266, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Старый покровский тракт. 9,41);

общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 1435194970, ОГРН1071435020832 адрес:677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лонгинова, 20);

Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 13),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный стандарт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу N А58-8118/2017.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный стандарт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Учитывая наличие в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и в Четвертом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, на что указано в определении от 18.06.2018.

В зал судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) явились:

от истца: Верховская О. В. - представитель государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: Теселкин К. О. - представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" по доверенности от 14.06.2018.

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточенным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 027 226,10 рублей и пени в размере 229 699,36 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Навигационно- информационный центр" (ИНН 1435226284, ОГРН 1101435002591), общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1435262839, ОГРН 1131447000266), общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 1435194970, ОГРН 1071435020832).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг 1 027 226,10 рублей, пени 229 699,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 25 569 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 050 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 21.11.2016 по 31.03.2017 коммунальные услуги по отоплению предоставлялись ненадлежащего качества, отопление в указанный период предоставлялось ниже установленных норм. Показаниями манометров зафиксировано, что в спорный период на подающем и обратном трубопроводе системы отопления отсутствует нормативный перепад давления, в результате чего в жилом доме отсутствовала циркуляция системы отопления. Заявитель жалобы полагает, что сумма задолженности истцом нормативно не обоснована и документально не подтверждена. В настоящем деле ответчиком представлены доказательства некачественного теплоснабжения, но к представленным документам суд первой инстанции необоснованно отнесся критически. Признавая исковые требования в полном объеме обоснованными, суд первой инстанции не учел, что ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания в законе обязана поддерживать установленные параметры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и суду пояснил, что судом первой инстанции не учтены жалобы жильцов на низкую температуру в квартирах, представленные в материалы дела. Ответчик не должен оплачивать некачественный коммунальный ресурс.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между несоблюдением заявителем температурного режима и нарушением нормативного уровня отопления в квартирах, поскольку состояние температуры воздуха в жилых помещениях (квартирах) не проверялось.

Представитель истца суду пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопреки утверждениям ответчика, какие-либо жалобы жильцов на низкую температуру в квартирах не представлены в материалы дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 02-УК16-1 от 20.04.2017, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и/или в закрытой системе теплоснабжения горячего водоснабжения, а в открытой системе теплоснабжения теплоносителя потребителям коммунальных ресурсов в объектах теплоснабжения.

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 02-УК16-1 от 20.04.2017.

На основании пункта 9.1 договора теплоснабжения N 02-УК16-1 от 20.04.2017 расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Пунктом 9.13 договора теплоснабжения N 02-УК16-1 от 20.04.2017 определено, что срок оплаты абонентом за коммунальные ресурсы устанавливается 5 до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что поставка тепловой энергии осуществляется на объект ответчика: многоквартирный жилой дом с гаражами в квартале ДСК по адресу: г. Якутск, переулок Германа Титова 2/2.

Объем тепловой энергии по договору рассчитан на основании показаний приборов учета, предоставляемых ответчиком.

Актом приемки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.10.2016 подтверждается допуск приборов учета на объект ответчика.

Истец в период с 21.11.2016 по 31.05.2017 произвел поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом с гаражами, расположенный в квартале ДСК по адресу: г. Якутск, переулок Германа Титова 2/2, на сумму 1 027 226,10 рублей.

Ответчик оплачивать поставленный ресурс отказался и указал, что 22.11.2016 главным инженером, инженером общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт", прорабом общества с ограниченной ответственностью "Высота", мастером котельной филиал "Коммункомплектация" государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" составлен акт обследования, согласно которому в спорном объекте ответчика (многоквартирный жилой дом с гаражами в квартале ДСК по адресу: г. Якутск, переулок Германа Титова 2/2) отсутствует циркуляция системы отопления, в связи с отсутствием перепада давления между подающим и обратным трубопроводом отопительной системы.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком потребленного энергоресурса по договору теплоснабжения N 02-УК16-1 от 20.04.2017 явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

С учетом наличия в материалах дела первичных документов (ведомостей потребления тепловой энергии, счетов-фактур, отражающих данные ведомостей, акта сверки) факт поставки тепловой энергии и объемы энергии в спорный период подтвержден и не оспаривается ответчиком.

На это же обратил внимание суд первой инстанции, указав в решении, что стороны не оспаривают факт отпуска истцом в заявленный период тепловой энергии на отопление на спорный объект: многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ответчиком. Разногласия сторон сводятся к вопросу определения качества поставленной тепловой энергии за указанный период.

Таким образом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции, как отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку тепловая энергия поставлялась истцом для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), следует, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии разногласий между истцом и ответчиком относительно объема потребленной тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных требований о наличии обязанности ответчика по оплате потребленного ресурса.

Доводы о некачественном тепловом ресурсе были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в результате чего установлено, что указанные пояснения ответчика не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

В частности, 15.05.2017 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) составлен акт проверки N 08-01-668-17-Л указанного выше жилого дома, согласно которому установлено, что в отопительный сезон (ноябрь и декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года) мощность подачи тепловой энергии на жилой дом занижена путем занижения температуры подающего теплоносителя (трубопровода) Т1 от утвержденного графика работы тепловых сетей ГУП "ЖКХ РС (Я)" более чем на 3 % в течение 15 дней. В период отопительного сезона (ноябрь, декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года) мощность подачи тепловой энергии на вышеуказанный жилой дом завышена, путем повышения температуры подающего теплоносителя (трубопровода) Т1 от утвержденного графика работы тепловых сетей истца более чем на 3% в течение 89 дней. В указанные дни превышение температуры теплоносителя по дому 2/2 по ул. Германа Титова города Якутска составило в среднем 10,93 %.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Высота" был установлен циркуляционный насос в узле ввода жилого дома на системе отопления, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик всего несколько раз использовал данный насос в целях нормализации температуры в жилых помещениях.

В материалы дела представлен акт проверки от 16.01.2017 Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), согласно которому причинами низкой температуры в жилых помещениях является высокая воздухопроницаемость окон ПВХ (стеклопакетов). Определено, что требуется произвести регулировку створок окон ПВХ, некачественная регулировка теплоносителя в системе отопления, несвоевременное развоздушивание системы отопления после остановок на магистральных сетях. Собственникам и пользователям помещений в жилом доме рекомендовано обратиться к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Высота" для устранения выявленных нарушений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком не доказано ненадлежащего качества оказанных услуг, его доводы о низком качестве поставленного ресурса по вине истца основаны лишь на предположениях, не имеющих силу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Судом первой инстанции правомерно на основании документов, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что проверка температурного режима проводилась на подающем и обратном трубопроводах теплосети в вышеуказанный жилой дом. Однако состояние температуры воздуха в жилых помещениях (квартирах) не проверялось. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения граждан в отопительный период к управляющей организации на то, что им предоставляется некачественный коммунальный ресурс. Ответчиком не опровергнут довод истца о недоказанности причины недостаточного перепада давления, которая может быть связана с недостатками во внутридомовой системе отопления.

Обоснован в этой связи и довод суда первой инстанции о том, что оказание потребителям коммунальной услуги надлежащего качества (в данном случае отопления) зависит от различных факторов: состояния внутридомовых тепловых сетей (потери через изоляцию трубопроводов, оконные и дверные проемы, стены, нарушение балансировки внутридомовой системы теплоснабжения), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, и другими обстоятельствами, то есть существуют причины, не связанные с действиями ресурсоснабжающей организации.

В таких случаях качество поставляемого ресурса во многом зависит от действий самого потребителя (или исполнителя коммунальной услуги).

Порядок расчета снижения платы при поставке некачественной коммунальной услуги (по температуре) закреплен в пункте 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, указанным расчетом предусмотрено, что: а) расчет производится за каждый час; б) критерием выступает отклонение температуры воздуха внутри помещения.

С учетом этого обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что документами, на основании которых ответчик анализировал отклонения по качеству, являются показания приборов учета тепловой энергии, представленные ответчиком в форме ведомости учета параметров потребления тепла. В указанных отчетах зафиксирована среднесуточная температура теплоносителя на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон. Тем не менее, для расчета снижения платы за поставленный энергоресурс необходимо не только зафиксировать сам факт нарушения, но и его продолжительность в часах, что ответчиком не сделано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией суда первой инстанции тех ситуаций, когда в спорном жилом доме зафиксированы случаи поставки на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой (или "перетоп").

Термин "перетоп" применяется в значении излишней поставки на какой-либо объект (в том числе и многоквартирный дом) тепловой энергии, в которой не имелось необходимости. Режим "перетопа" означает повышение температуры в подающем трубопроводе.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой ("перетоп") в нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждает лишь причину "перетопа". В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений "перетоп" может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Для того, чтобы сделать иные выводы с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, необходимы специальные познания. Однако, как отмечено выше, никто из лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил. Поэтому суд первой инстанции руководствовался выводами проверок и актами контроля соответствующих уполномоченных государственных органов, что не противоречит положениям статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии с температурой сетевой воды, не соответствующей температурному графику, может быть подтвержден, в том числе актами замеров температурного режима в жилых помещениях многоквартирных домов, справками уполномоченных органов о температуре наружного воздуха в спорный период, отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя, паспортами готовности к отопительному сезону, документами, подтверждающими факт проведения перерасчета за некачественный коммунальный ресурс, заявлениями граждан о высокой температуре воздуха внутри жилых помещений и т. д.

Такие доказательства в деле отсутствуют, поэтому поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленной тепловой энергии надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 027 226,10 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.7 договора теплоснабжения N 02-УК16-1 от 20.04.2017 при неоплате в установленный договором срок теплоснабжающая организация вправе начислять пени в 0,01 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Однако, расчет произведен, исходя из законного размера неустойки (ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным (том 4, л. д. 123-124). Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена, в том числе, частью 9.3.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос 3)).

В отношении доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору, то начисление неустойки является законным и обоснованным.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, просил снизить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты, сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд, суд в отсутствие соответствующих доказательств правомерно не нашёл оснований для применения к заявленному истцом требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу N А58-8118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова А. Е. Мацибора