Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-14279/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-1985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Дмитриева В.В. по доверенности от 26.12.2017

от ответчиков: 1) Мажирина М.Е. по доверенности от 15.03.2018

2) Цветковой Т.А. по доверенности от 09.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14279/2018) ООО "ТД "Унипрок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-1985/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Унипрок"

к 1) ООО "СЕРВИС-КОМПЛЕКТ"

2) ООО "ХОСТЛАНД"

о защите исключительных прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТД "Унипрок" (далее - истец, ООО "ТД "Унипрок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее - ООО "Сервис-Комплект") и обществу с ограниченной ответственностью "Хостланд" (далее - ООО "Хостланд") о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с ООО "Сервис-Комплект" в размере 200 000 руб. и с ООО "Хостланд" в размере 100 000 руб.

Решением от 28.06.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение арбитражного суда от 28.06.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.02.2018 Суд по интеллектуальным правам производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-1985/2017 прекратил.

12.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления ООО "ТД "Унипрок" о возмещении судебных расходов в размере 334 458,80 руб., а также ООО "Сервис-Комплект" о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 13.04.2018 с ООО "Сервис-Комплект" в пользу ООО "Торговый Дом "Унипрок" взыскано 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 972,53 руб. компенсации транспортных расходов и 6 946,66 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. С ООО "Хостланд" в пользу ООО "Торговый Дом "Унипрок" взыскано 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 486,27 руб. компенсации транспортных расходов и 3 473,33 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В остальной части заявления ООО "Торговый Дом "Унипрок" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Сервис-Комплект" о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить требования ООО "Торговый Дом "Унипрок" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях ООО "ТД "Унипрок" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.12.2016 на сумму 110 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2017, платежное поручение N 447 от 12.07.2017; соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2017, платежное поручение N 836 от 25.12.2017.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчики суду не представили.

На основании изложенного, выплаченная истцом сумма судебных расходов правомерно признана судом первой инстанции документально подтвержденной.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, приняв во внимание позицию ответчиков о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом сумму представительских расходов завышенной.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных, суд обоснованно посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 110 000 руб. в том числе: 50 000 руб. по первой инстанции, по 30 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-1985/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова