Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2018 г. N С01-1103/2017 по делу N А56-1985/2017 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку введение обществом в гражданский оборот без согласия правообладателя товара, маркированного не принадлежащим ему товарным знаком, является незаконным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2018 г. N С01-1103/2017 по делу N А56-1985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (Уткин пр., д. 15, лит. Е, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1117847490133) и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс", (ул. Льва Толстого, д. 16, г. Москва, 119021, ОГРН 1027700229193), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-1985/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Унипрок" (пр. Елизарова, д. 38, лит. Г, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1077847531673) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (Уткин пр., д. 15, лит. Е, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1117847490133) и обществу с ограниченной ответственностью "Хостланд" (ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, оф. 211, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1037825052352) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Унипрок" - Дмитриев В.В. (по доверенности от 26.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" - Подольский С.В. (по доверенности от 14.03.2017 N 61);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (лицо, не участвующее в деле) - Калашников С.С. (по доверенности от 20.09.2016 N 193), Филин А.М. (по доверенности от 30.03.2016 N 65), Качанов А.Н. (по доверенности от 03.06.2016 N 137).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Унипрок" (далее - общество "ТД "Унипрок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее - общество "Сервис-Комплект") и обществу с ограниченной ответственностью "Хостланд" (далее - общество "Хостланд") о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с общества "Сервис-Комплект" в размере 200 000 рублей и с общества "Хостланд" в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение арбитражного суда от 28.06.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Сервис-Комплект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Сервис-Комплект" указывает, что между ним и истцом имелись договорные отношения по поставке однородной продукции, соответствующей 19-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - панели стеновые цементно-магниевые "Унипрок-Акустика 1220х2440х6 мм", при этом истец не уведомлял ответчика о регистрации исключительных прав на товарный знак. Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком вводятся в гражданский оборот и предлагаются к продаже панели с обозначением "Унипрок" и "Унипрок-НГ", сходные до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего, чем нарушаются его исключительные права на товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях общества "Сервис-Комплект" нарушения исключительных прав на товарный знак истца, в защиту которых предъявлен иск.

Заявитель считает, что установленное судом использование ответчиком обозначения "Унипрок" не может быть признано использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не продвигал свой товар с использованием товарного знака "Унипрок".

При этом заявитель указывает, что интернет-рекламу с использованием товарного знака "Унипрок" общество "Сервис-Комплект" не заказывало, между тем результаты интернет-поиска обусловлены наличием ключевого слова, представляющего собой технический параметр, устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе в системе "Яндкс.Директ".

Также заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части взысканного размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. По мнению общества "Сервис-Комплект", размер присужденной судом компенсации не обоснован.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс"), в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, с учетом принятых судом уточнений, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

При этом общество "Яндекс" обращает внимание на то, что указание товарного знака в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы в сети Интернет не является нарушением исключительного права правообладателя товарного знака, поскольку ключевые слова не обладают индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам или услугам.

Общество "ТД "Унипрок" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых с изложенными доводами не согласилось. Так, по мнению общества "ТД "Унипрок", суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт отсутствия исчерпания прав на товарный знак истца в отношении предлагаемой обществом "Сервис-Комплект" на своем сайте продукции с обозначением "Унипрок", полагает что данный вывод переоценке не подлежит.

Относительно кассационной жалобы общества "Яндекс" общество "ТД "Унипрок" в своем отзыве указывает, что права и обязанности оспариваемым судебным актом, лица, не участвующего в деле, не затрагиваются, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Яндекс" не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Яндекс" доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты по настоящему делу просили отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку затронуты их прав и обязанности.

Представитель общества "Сервис-Комплект" также настаивал на доводах своей кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель общества "ТД "Унипрок" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считал, что оснований для отмены судебного акта по делу не имеется.

Общество "Хостланд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ТД "Унипрок" является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Унипрок" по свидетельству Российской Федерации N 371481, в том числе в отношении товаров 19-го класса МКТУ "панели для обшивки стен".

Как стало известно истцу обществом "Сервис-Комплект" в сети интернет осуществлялось распространение рекламы с использованием в качестве ключевого слова "Унипрок", что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 27.12.2016.

Так при введении в поисковой строке "Яндекс" слова "унипрок" всплывает фраза "Декоративные стеновые панели Унипрок по выгодной цене" и сайт общества "Сервис-Комплект" (www.serviskomplekt.ru/katalog_tovarov/paneli_uniprok).

Кроме того, при обращении пользователя по ссылке www.serviskomplekt.ru/katalog_tovarov/paneli uniprok осуществляется переход (переадресация) на информационный ресурс (сайт) общества "Сервис-Комплект" www.serviskomplekt.ru, из контента (содержания) которого следует, что данное общество предлагает к продаже панели "Унипрок", "Унипрок-НГ" и панели "Эскаплат" собственного производства с привлечением к ним внимания потенциальных потребителей через панели "Унипрок", название которых является товарным знаком истца.

Кроме того, истец обратился к обществу "Хостланд", являющегося провайдером сайта общества "Сервис-Комплект", с претензией с требованием о пресечении нарушений исключительных прав на товарный знак, которая оставлена обществом "Хостланд" без удовлетворения, провайдер своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

Исходя из приведенных обстоятельств, полагая, что со стороны обществ "Сервис-Комплект" и "Хостланд" имеются нарушения исключительных прав общества "ТД "Унипрок" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371481, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Сервис-Комплект" не использовало товарный знак истца по смыслу статьи 1484 ГК РФ, поскольку используемое обозначение не индивидуализирует какие-либо товары (услуги), либо самого производителя; не создает возможности смешения товаров (услуг) истца и рекламодателя; является одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе.

Суд отметил, истец нашел производителя аналогичного товара при помощи поискового слова "Унипрок", т.е. своего товарного знака, и использовал его не в качестве средства индивидуализации, а как ключевое слово, технический параметр при осуществлении поиска. При этом ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1487 ГК РФ признал право общества "Сервис-Комплект" на товарный знак исчерпанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Хостланд", суд первой инстанции указал, что доказательств виновности указанного общества в материалы дела не представлено.

Суд установил, что в адрес ответчиков были направлены только претензии в виде адвокатского запроса, из которого следует, что общество "Хостланд" оказывает услуги хостинга лицу, которое в контенте домена www.serviskomplekt.ru/katalog_tovarov/paneli_uniprok нарушает исключительные права общества "ТД "Унипрок" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371481. Иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом Хостланд" исключительных прав истца, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1250, 1252, 1515 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела установлено использование ответчиком слова "унипрок", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для продвижения товаров посредством адресации любого пользователя к сайту www.serviskomplekt.ru, администратором которого является общество "Сервис-Комплект".

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что получив претензию правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав на странице сайта в сети Интернет, общество "Хостланд" своевременно не приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 27.12.2016. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что обществом "Хостланд" не соблюдены требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, необходимые для освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав общества "ТД "Унипрок" на товарный знак.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования общества "ТД "Унипрок" обоснованы, в связи с чем требования о взыскании компенсации удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак свидетельству Российской Федерации N 371481 установлен судами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также следует, и установлено судами, что истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации были введены панели "Унипрок-Акустика", которые были реализованы обществу "Сервис-Комплект", что подтверждено товарными накладными.

Вместе с тем, сайт общества "Сервис-Комплект", через который предлагались к продаже указанные панели, не содержал информации об указанном товаре, что следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 27.12.2016.

Между тем, из контента (содержания) сайта общества "Сервис-Комплект" следует, что ответчик предлагает к продаже панели "Унипрок" и "Унипрок-НГ", т.е. иной товар, а не товар, приобретенный им в соответствии с указанными товарными накладными.

Сходство до степени смешения между товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 371481 и словесным обозначением "Унипрок", используемым ответчиком при предложении последним товара к продаже на сайте в сети Интернет по адресу www.serviskomplekt.ru, а также при продвижении однородных товаров, судом апелляционной инстанции установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот ответчиком - обществом "Сервис-Комплект" без согласия правообладателя - общества "ТД "Унипрок". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "ТД "Унипрок" ввело в гражданский оборот товары, с использованием спорного товарного знака, в связи с чем ответчик был вправе предлагать к продаже товар с наименованиями "Унипрок" и "Унипрок-НГ", что соответствует положения статьи 1487 ГК РФ, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик предлагает к продаже панели "Унипрок" и "Унипрок-НГ", т.е. иной товар, а не товар, приобретенный им у истца.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств правомерного использования спорного товарного знака при реализации панелей "Унипрок" и "Унипрок-НГ" обществом "Сервис-Комплект" в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что результаты интернет-поиска, содержащиеся в протоколах осмотров интернет-страниц, указывают, что результат поиска не является следствием использования интернет-рекламы "Яндекс.Директ", а является следствием контекстного поиска с использованием наименования "унипрок", также не принимается судом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт использования слова "унипрок", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для продвижения однородных товаров посредством адресации любого пользователя к сайту www.serviskomplekt.ru, администратором которого является общество "Сервис-Комплект" установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

Установив факт нарушения обществом "Сервис-Комплект" исключительных прав истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации с общества "Сервис-Комплект" в размере 200 000 рублей.

Довод общества "Сервис-Комплект" о необоснованности размера взысканной компенсации, не может быть принят судом во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в отношении общества "Хостланд" в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что общество "Хостланд" является хостинг-провайдером сайта общества "Сервис-Комплект".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в адрес общества "Хостланд" истцом была направлена претензия, в которой последнему было сообщено о том, что он оказывает услуги хостинга лицу, которое в своем контенте нарушает исключительные права общества "ТД "Унипрок" на спорный товарный знак, а также заявлено требование о принятии мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца. Кроме того, в претензии указано, что в случае неудовлетворения претензии будут приняты меры по взысканию с провайдера компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что претензия получена обществом "Хостланд" 22.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении указанного письма. Однако, поскольку обществом "Хостланд" не принято необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем заявленные требования в отношении общества "Хостланд" правомерно признаны обоснованными и подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам полагает, что производство по кассационной жалобе общества "Яндекс" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход применим и в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим право на кассационное обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы общества "Яндекс", оно усматривает нарушение его прав, в связи с тем, что спор по настоящему делу связан с размещением рекламного объявления в сервисе "Яндекс. Директ", принадлежащим обществу "Яндекс", в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 принято о его правах и обязанностях, что является основанием для отмены указанного постановления в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества "Яндекс". Права данного лица, относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судом апелляционной инстанции на него не возложены.

Таким образом, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества "Яндекс", и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Яндекс" не смогли пояснить о каких именно его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества "Яндекс" о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При названных обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Яндекс" подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению обществу "Яндекс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-1985/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалоб.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-1985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина