Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-15734/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2018 г. N Ф07-12110/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-48215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: представитель Ю.М. Ладыгина по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: представитель О.В. Григорьева по доверенности от 15.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15734/2018) АО "Электростандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-48215/2018 (судья Константинова Е.В.),

по иску Акционерного общества "Электростандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полифас"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Электронстандарт" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС" (далее -Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 18455408,90 руб.; взыскании упущенной выгоды в размере 2762100 руб. (за период с 01.01.2018 по 30.03.2018); указании в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на следующих счетах:

1. Наименование банка: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, р/с 40702810055040000839, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653, в размере задолженности перед Истцом;

2. Наименование банка: Филиал ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, р/с 40702810015010001560, к/с 30101810200000000704, БИК 044030704, в размере задолженности перед Истцом.

В виде наложения ареста на имущество - производственные помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи Промзоны-2, г. Гатчина, уч. 2-а, в пределах заявленных исковых требований.

Запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением суда от 26.04.2018 заявление АО "Электронстандарт" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об обеспечении исковых требований и принятию мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на следующих счетах:

1. Наименование банка: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, р/с 40702810055040000839, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653, в размере задолженности перед Истцом;

2. Наименование банка: Филиал ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, р/с 40702810015010001560, к/с 30101810200000000704, БИК 044030704, в размере задолженности перед Истцом.

В виде наложения ареста на имущество - производственные помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи Промзоны-2, г. Гатчина, уч. 2-а, в пределах заявленных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости испрашиваемых им обеспечительных мер, а именно смена юридического адреса ответчика и непредставление данной информации истцу, нахождение на соседнем участке организации с походим наименованием - ООО "ПЛП Полифас", учредителем которой является один из учредителей ответчика - Федоренко Игорь Викторович. Согласно выписке из баланса ООО "Полифас" за 2017 год основные средства на отчетную дату отчетного периода составили сумму 47000 руб., тогда как основные средства предыдущего года составили сумму 11064000 руб. Истец считает вышеуказанные действия достаточными доказательствами, подтверждающими вывод активов из ООО "Полифас" в ООО "ПЛП Полифас", в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить, или сделать невозможным исполнение решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае оценив доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Электростандарт" в нарушение требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило сведений и соответствующих доказательств в их подтверждение.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов, приведенных в заявлении, как и доказательств того, что в случае их непринятия исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что доводы АО "Электростандарт" носят предположительный характер.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заявителем в суд не представлены документы, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика, отсутствуют баланс предполагаемых доходов и расходов общества, подтвержденные налоговым органом сведения обо всех банковских счетах, открытых обществом, наличии или отсутствии денежных средств на счетах, иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-48215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электростандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина