Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-14644/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-16723/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14644/2018) ООО "ВИ НУТРИШН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А56-16723/2018 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по заявлению ООО "ВИ НУТРИШН" о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения дела по иску ООО "ВИ НУТРИШН" к ИП Колосов Роман Михайлович о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ НУТРИШН" (далее - ООО "ВИ НУТРИШН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосову Роману Михайловичу (далее - ИП Колосов Р. М.) о взыскании 52 316, 50 рублей долга, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 21.12.2017 по день вынесения решения по договору поставки от 03.03.2017 N 18-V, а также 614, 39 рублей почтовых расходов, 16 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 с ИП Колосова Романа Михайловича в пользу ООО "ВИ НУТРИШН" взыскано 52 316, 50 рублей долга, 5 545, 50 рублей неустойки за период 106 дней с 21.12.2017 по 06.04.2018, 614, 39 рублей почтовых расходов. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

03.05.2018 ООО "ВИ НУТРИШН" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебных расходов в размере 1 500 рублей за оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии ответчику, 15 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке и отправке иска в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИ НУТРИШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку при вынесении решения 06.04.2018 по настоящему делу судом отказано в части взыскания судебных издержек в сумме 16 500 рублей в связи с отсутствием доказательств их несения истцом, то в данном случае у суда не имелось основания для отказа в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 с ИП Колосова Романа Михайловича в пользу ООО "ВИ НУТРИШН" взыскано 52 316, 50 рублей долга, 5 545, 50 рублей неустойки за период 106 дней с 21.12.2017 по 06.04.2018, 614, 39 рублей почтовых расходов. В части взыскания 16 500 рублей судебных расходов отказано.

10.05.2018 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 06.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 023121343.

Обращаясь с заявлением истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 500 рублей за оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии ответчику, 15 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке и отправке иска в суд.

При этом, сам истец не отрицает, что указанные требования являются тождественными требованиям, заявленным в рамках рассмотрения иска. Различия заключаются лишь в том, что в рамках обращения с указанными требованиями при рассмотрении спора по существу истцом не были представлены доказательства несения таких расходов, а при обращении с настоящим заявлением истцом такие доказательства приложены, однако, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела N А56-16723/2018 по существу реализовал право на судебную защиту и отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса в части взыскания 16 500 рублей судебных расходов приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-16723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева