Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-6503/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-48002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Екатеринбург-ТВ": Коростелёва К.В., доверенность от 12.09.2017, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Екатеринбург-ТВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года

по делу N А60-48002/2017, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923)

к ООО "Екатеринбург-ТВ" (ОГРН 1116671003118, ИНН 6671343215)

третье лицо: Болотов Валерий Петрович

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,

установил:

ООО "Уральское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбург-ТВ" (далее - ответчик) о защите исключительных авторских прав и взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование на своем интернет сайте фотографии "Гостиница "Мадрид" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор спорной фотографии - Болотов Валерий Петрович.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 18.05.2018), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривая вывод суда о признании фотографии "Гостиница "Мадрид" объектом авторских прав, заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт создания данной фотографии творческим трудом третьего лица. Ссылается, что судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста, согласно которому фотоизображение "Гостиница "Мадрид" не является фотографическим произведением, поскольку не содержит признаков, которые могли бы отличить результат творческой деятельности от технически простой, типовой съемки неподвижных объектов городской среды в автоматическом режиме. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы (для получения дополнительного доказательства отсутствия в рассматриваемом деле объекта авторских прав). По мнению заявителя, признавая спорную фотографию объектом авторских прав, суд исходил из презумпции обладания любой фотографией статусом объекта авторских прав, что основано на неправильном применении норм ст. ст. 1228, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель также оспаривает вывод суда о признании третьего лица, Болотова В.П., автором фотографии "Гостиница "Мадрид". Утверждает, что указанный на сервисе Яндекс.Фотки при доведении фотографии "Гостиница "Мадрид" до всеобщего сведения никнейм "Boltic" не является ни именем, ни псевдонимом автора в смысле п. 1 ст. 15 Бернской конвенции и п. 1 ст. 1300 ГК РФ. Заявитель также ссылается, что представленный истцом в материалы дела электронный файл фотографии не является исходным файлом (файл создан 25.01.2018, тогда как фотография, по утверждению истца, создана 12.05.2013). Кроме того, заявитель указывает, что, не признавая авторство третьего лица в отношении спорной фотографии, ответчик представлял в дело доказательства возможного авторства иного лица в отношении фотографии "Гостиница "Мадрид". По мнению заявителя, констатируя при таких обстоятельствах авторство именно третьего лица, арбитражный суд посчитал установленным обстоятельство, которое не подтверждено находящимися в материалах дела доказательствами: не представлены ни исходник фотографии, ни ее экземпляр с информацией об авторе. Заявитель настаивает, что использовал фотографию "Гостиница "Мадрид" с соблюдением требований ст. 1274 ГК РФ, ст. 10 Бернской конвенции. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 1274 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно распределены судебные расходы по делу, а именно без учета разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

24.05.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса: Является ли фотография "Гостиница "Мадрид" результатом творческого труда?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы по поставленному вопросу является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. Кроме того, не имеется оснований для назначения экспертизы и в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 17.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2018 до 09 час. 45 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

18.07.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения, согласно которым заявитель жалобы ссылается, что в рассматриваемом случае ответчиком было сделано указание на источник заимствования фотографии.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 письменные объяснения приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральское авторское общество", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что Болотовым В.П. было создано фотографическое произведение "Гостиница "Мадрид", впервые опубликованное им в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу: http://fotki.yandex.ru/next/users/ioburg/album/197177/view/582480.

Между Болотовым В.П. (учредителем доверительного управления) и ООО "Уральское авторское общество" (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N 5 от 28.09.2016, включая указанное выше фотографическое произведение (п. 51 приложения N 1 к договору).

Согласно п. 3 договора N 5 от 28.09.2016 доверительный управляющий вправе выявлять нарушение исключительных прав на произведения, а также от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя и совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Обнаружив воспроизведение указанного фотографического произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу: http://ekburg.tv, принадлежащего ООО "Екатеринбург-ТВ", ООО "Уральское авторское общество" после обращения к указанному лицу с соответствующей претензией от 04.08.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на указанное произведение в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1270, 1274, 1301 ГК РФ и исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которых предъявлен иск; минимального размера компенсации, заявленного истцом (с учетом уменьшения требований).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Пунктом 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно п. 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная фотография не является фотографическим произведением, обладающим статусом объекта авторского права, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном истолковании норм права.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления таким произведениям соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

При этом отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Судом верно установлено, что спорная фотография, представляющая собой отдельный статичный кадр с изображением здания, поименованная "Гостиница "Мадрид", в силу самого факта ее создания конкретным лицом, независимо от достоинств и назначения, а также способа ее выражения, представляет собой фотографическое произведение, позволяющее считать ее объектом авторского права в соответствии с положениями п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления наличия или отсутствия у спорной фотографии признаков творческого характера. По этим же основаниям судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, содержащее выводы о том, что спорный фотоснимок не относится к фотографическим произведениям. По сути, данное заключение является выражением субъективного мнения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности третьему лицу (Болотову В.П.) авторских прав на спорное фотографическое произведение отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (п. 1 ст. 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве (п. 2 ст. 1265 ГК РФ).

В силу ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Факт принадлежности третьему лицу авторских прав на спорную фотографию подтвержден представленными истцом и осмотренными судом совместно с лицами, участвующими в деле, доказательствами, в частности содержащимися на материальном носителе - CD диске компьютерными файлами - оригиналом созданной третьим лицом фотографии с метаданными (указанием на дату съемки, наименование камеры, параметров съемки и т.д.), а также видеосъемкой третьего лица с фиксацией обстоятельств входа им в свой фотоальбом под логином ioburg на интернет-ресурс сервиса Яндекс.Фотки (адрес http://fotki.yandex.ru/next/users/ioburg/album/197177/view/582480), на котором содержится оригинальное фотографическое произведение "Гостиница "Мадрид" и информация о ней, в том числе указание на автора фотографии - Boltic.

Кроме того, обстоятельства размещения спорной фотографии на указанном интернет-ресурсе Яндекс.Фотки подтверждены и поступившим по запросу суда ответом ООО "Яндекс" от 02.03.2018, согласно которому данная фотография была размещена пользователем с логином ioburg 12.05.2013.

Таким образом, судом верно установлено, что спорное фотографическое произведение "Гостиница "Мадрид" было создано Болотовым В.П. и впервые им опубликовано 12.05.2013 на его странице на сайте "Яндекс.Фотки" по адресу http://fotki.yandex.ru/next/users/ioburg/album/197177/view/582480 под псевдонимом "Boltic". Болотов В.П. является владельцем (пользователем) страницы, на которой было размешено фотографическое произведение под псевдонимом "Boltic". Принадлежность Болотову В.П. псевдонима "Boltic" также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что у спорной фотографии может быть иной автор, не принимается, поскольку основана на предположениях, бесспорных доказательств авторства иного лица не представлено, как и не представлено доказательств того, что на авторство этой фотографии, кроме Болотова В.П., претендует другое лицо и между ними имеется спор.

С учетом указанного обстоятельства принадлежности Болотову В.П. авторских прав на фотографическое произведение "Гостиница "Мадрид" подтверждены надлежащим образом, размещенный на интернет-ресурсе Яндекс.Фотки фотоматериал содержит указание на творческий псевдоним Болотова В.П., что применительно к установленной ст. 1257 ГК РФ презумпции авторства является достаточным.

Наличие статуса объекта авторского права у спорной фотографии соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие между истцом и третьим лицом договора доверительного управления исключительными правами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Болотов В.П. является автором спорного фотографического произведения "Гостиница "Мадрид", а ООО "Уральское авторское общество" принадлежат исключительные авторские права на данное произведение, в том числе право на его защиту в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик использовал спорную фотографию с соблюдением требований ст. 1274 ГК РФ, не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Как следует из материалов дела, созданная третьим лицом спорная фотография была размещена им в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале Яндекс.Фотки, в результате чего стала общественно доступной.

Суд, проанализировав общедоступные, содержащиеся на интернет-сайте https://fotki.yandex.ru Условия использования сервиса Яндекс.Фотки, обоснованно указал, что вымышленное имя (псевдоним, никнейм, и пр.) может использоваться и на сервисе Яндекс.Фотки (согласно п. 2.9 Условий), что следует расценивать как указание на соответствующее имя автора созданной и загруженной в сервис фотографии.

Как было установлено судом в ходе осмотра доказательств, в фотоальбоме третьего лица содержится информация, содержащая указание на имя автора размещенных в нем фотографий, в частности указание на имя Boltic.

Следовательно, технически, любое лицо, намеревавшееся использовать данную фотографию, могло узнать о том, кто, хотя и под вымышленным именем, является ее автором и соответственно указать такое имя и источник заимствования при использовании такой фотографии в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Согласно пояснениям ответчика, источником заимствования спорной фотографии для статьи ООО "Екатеринбург-ТВ" стала статья от 07.09.2016 другого средства массовой информации "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" (el.ru) под заголовком "Судьбу легендарной гостиницы "Мадрид" на Уралмаше решат на следующей неделе" также содержащая спорную фотографию. Размещение фотографии гостиницы "Мадрид" на сайте ekburg.tv было сопровождено ссылкой на источник размещения данной фотографии: портал el.ru.

Из обстоятельств дела следует, что размещение спорной фотографии на сайте e1.ру было сопровождено с указанием ссылки на автора фотографии АУИПИК; skyscrapercity.com (т. 1 л.д. 58).

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания объявлялся перерыв с целью просмотра интернет-сайтов.

Судом установлено, что в настоящее время размещенной на сайте ekburg.tv статьи под заголовком "Следующую Уральскую индустриальную биеннале завезут в "Мадрид" с использованием спорной фотографии не имеется.

При просмотре размещенной на сайте e1.ру статьи под заголовком "Судьбу легендарной гостиницы "Мадрид" на Уралмаше решат на следующей неделе" установлено, что ссылка АУИПИК; skyscrapercity.com не активна и не позволяет перейти к указанному источнику.

При проверке страницы сайта skyscrapercity.com установлено, что спорная фотография также сопровождена ссылкой на источник заимствования: fotki.yandex.ru/next/users/view/582480. Данная ссылка не активна.

Видеоматериала, подтверждающего то обстоятельство, что размещенная на сайте ekburg.tv спорная статьи имела активную ссылку на сайт el.ru, с последующим переходом по ссылкам к первоначальному источнику, в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Между тем ООО "Екатеринбург-ТВ", зарегистрированное в качестве юридического лица и являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было предпринять действия по установлению первоначального источника размещаемого им фотографического произведения "Гостиница "Мадрид".

Однако ответчик при размещении спорной фотографии соответствующей проверки не осуществил.

При изложенных обстоятельствах указание ответчиком при размещении спорной фотографии ссылки на интернет-ресурс el.ru, не являющийся обладателем исключительных прав на фотографию, о чем ответчику было достоверно известно, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований ст. 1274 ГК РФ.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ законности своих действий при использовании спорного фотографического произведения "Гостиница "Мадрид", ответчик обосновано признан нарушителем авторского права на данное фотографическое произведение, в связи с чем к нему правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае положения ст. 1301 ГК РФ не ограничивают возможность установления компенсации в определенном истцом размере, в том числе от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Соответственно, уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера заявленной компенсации само по себе не свидетельствует о явной необоснованности размера первоначально заявленных требований. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а также применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований к ее удовлетворению не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-48002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева