Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-34116/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-24351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-24351/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-172), по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН 1107746483415) к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070) о взыскании 1 849 385 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромахина В.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Вертикаль" (далее - Истец) с исковым заявлением к ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2016 г. N 26/04 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории в размере 1 040 234 рубля 19 копеек, неустойки в соответствии с п. 5.1. Договора в размере 642 864 руб. 73 копейки; процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 166 286 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. иск удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 040 234 руб. 19 коп., пени в размере 642 864 руб., расходы по госпошлине в размере 28 659 руб.54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 1 040 234 руб. 19 коп. и пени в сумме 642 864 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 26.04.2016 г. заключен Договор N 26/04 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории (далее - "Договор").

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Святоозерская, вл.5, а Заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 040 234 рубля 19 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами 16.05.2016 г.

В силу п. 3.1. Договора оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о Стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Срок оплаты наступил, однако денежные средства ответчиком не уплачены, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 040 234 рубля 19 копеек.

Претензия истца с требованием произвести оплату задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 040 234 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что результат работ, выполненных истцом, не соответствует качеству, объему и содержанию требованиям, установленным законом, технической документации, техническим нормам и условиям договора.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Между тем, в рассматриваемом случае документы для приемки работ, а именно Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий относительно их качества.

Доказательств направления в адрес истца претензий с требованием устранить выявленные недостатки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, работы выполнены истцом надлежащим образом и должны быть оплачены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчик вправе выставить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании этого, истцом за период с 31.05.2016 года по 07.02.2018 года начислена ответчику неустойка в размере 642 864 руб. 73 копейки.

Учитывая, ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, касающегося оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно судом в отыскиваемом размере.

Также в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 166 286 рублей 58 копеек в соответствии со ст. 371.1 ГК РФ.

Однако, как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, проценты, установленные ст. 371.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В тоже время, согласно п. 49 указанного постановления под процентами, предусмотренными ст. 317.1 Кодекса в качестве процентов за пользование денежными средствами, понимаются, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие факта пользования ответчиком суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., правомерно отклонил требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 Кодекса.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО ИПГ "СИНЭФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-24351/18 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев