Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 04АП-3397/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф02-5253/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

23 июля 2018 г.

Дело N А19-5704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ячменёва Г.Г., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-5704/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (ОГРН 1133850040323, ИНН 3849031854) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании недействительным решения от 27.02.2018 N 26-17/0044250,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вахненко Е.А., представителя по доверенности от 21.07.2017,

от заинтересованного лица: Бутрий П.В., представителя по доверенности от 12.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (далее - заявитель, ООО "БайкалЛес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление) от 27.02.2018 N 26-17/0044250 об оставлении жалобы общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налога не проверено; требования об уплате выставлены ранее даты их вынесения, о чем свидетельствует произведение расчета пени по установленной 27.03.2017 ставке при датировании требований 01.11.2016, 22.11.2016, 05.12.2016; вопрос о направлении в адрес налогоплательщика требований об уплате не выяснялся.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.06.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 16 июля 2018 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в отношении представленных ООО "БайкалЛес" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года и за 3 квартал 2016 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлена неуплата НДС в общей сумме 101274857 руб.

В связи с неуплатой НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года в адрес ООО "БайкалЛес" Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области выставлены требования: по состоянию на 22.11.2016 N 9535, по состоянию на 01.11.2016 N 9311, по состоянию на 05.12.2016 N10053 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, а также доначисленные пени и штраф в сроки до 14.12.2016, до 24.11.2016, до 27.12.2016.

Общество обжаловало действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области по выставлению названных требований в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.02.2018 N 26-17/004425@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности материалами дела оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в том числе, в связи с недоказанностью факта возложения указанным решением на общество каких-либо обязанностей или факта нарушения им каких-либо прав, а также о соблюдении Управлением требований налогового законодательства к процедуре рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления ФНС России по Иркутской области от 27.02.2018 N 26-2 17/0044250 по жалобе налогоплательщика на действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Иркутской области по выставлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 22.11.2016 N 9535, от 01.11.2016 N 9311, от 05.12.2016 N 10053 принято вышестоящим налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 Налогового кодекса Российской Федераций. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что Управлением исследовались такие обстоятельства, как правомерность направления налогоплательщику спорных требований, обоснованность и период возникновения указанной в них недоимки, а также пеней и штрафа. По результатам проверки жалобы Управлением не было выявило противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли свое отражение в требованиях Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области.

Оценивая иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-19160/2017 был оценен и отклонен как несоответствующий материалам дела довод ООО "Байкаллес" о неполучении, в том числе требований N9311, N9535, N10053 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа также не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскание сумм по выставленным требованиям от 01.11.2016 N 9311, от 22.11.2016 N 9535, от 05.12.2016 N 10053, в случае их неуплаты, будет осуществляться на основании принятых Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области решений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении УФНС России по Иркутской области процедуры принятия решения по жалобе общества и его вынесении в пределах полномочий, и недоказанности нарушения указанным решением прав и законных интересов общества, возложения на него обязанностей или создания каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-5704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Ломако