Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-32883/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-217197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ N 14", ООО "Инсигма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу NА40-217197/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2043),

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1023601548662) к ООО "Инсигма" (ОГРН 1157746309412) о взыскании 9 473 948 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тоцкий М.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Золин В.О. по доверенности от 14.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 107 732 329,51 руб.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ размер подлежащей уплате неустойки снижен до 11 751 983 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда от 08.02.2016 N 655/02-ИИ/16 на выполнение комплекса изыскательских работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом в порядке п.7.2 договора начислена сумма неустойки по состоянию на 15.03.2018 в размере 107 732 329,51 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательств отклоняется судом.

Календарным графиком выполнения изыскательских работ установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 07.06.2016.

Согласно п.5.4.10 договора ответчик (исполнитель) обязан устранять замечания, выявленные субподрядчиком в технической документации, в ходе выполнения работ.

Субподрядчик направлял ответчику требования об устранении замечаний, выявленных в ходе выполнения работ: от 18.07.2016 исх. N 43/3888, от 19.07.2016 исх. N 43/3946, от 17.08.2016 за исх. N 43/4515, от 01.09.2016 исх. N 43/4798 и исх. N 43/4799, от 14.09.2016 исх. N 87726.09.2016, исх. N 43/5199, от 25.10.2016 исх. N 43/5755, от 14.11.2016 исх. N 1005, N 43/6135, от 21.11.2016 исх. N 43/6243, от 11.01.2017 исх. N 43/6-9.

Однако ответчик передал субподрядчику результаты работ и исполнительную документацию только 10.07.2017.

Следовательно, просрочка ООО "ИНСИГМА" выполнения обязательств, предусмотренных договором по состоянию на 10.07.2017 составила 398 дней.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-217197/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Инсигма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев