Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-3102/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2018 г. N Ф02-4850/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А33-29690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2018 года по делу N А33-29690/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН1022400592675) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 6 383 956 рублей 10 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 производство по делу N АЗЗ-29690/2017 в части требования о взыскании 1 429 372 рублей 72 копеек задолженности прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о тождественности настоящего дела и дела А33-7156/2017 в виду того, что в деле АЗЗ-7156/2017 расчет за период с 27.05.2016 по 31.07.2016 был сделан на основании п. 179 Основных положение со ссылкой на п. 166 для случая непредставления показаний приборов учета за 1,2 расчетные периоды, в настоящем деле за данный период истец обратился по иному основанию, п. 179 Основных положений со ссылкой на п. 166 для случая непредставления показаний приборов учета за 3, и последующие расчетные периоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.06.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что взыскание задолженности за период с 27.05.2016 по 05.10.2016 являлось предметом рассмотрения в рамках дела N АЗЗ-7156/2017 (решением от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены). В рамках настоящего дела заявлен период взыскания с 28.05.2015 по 31.07.2016. Таким образом, в данном случае имеет место задвоение периодов взыскания, а именно: с 27.05.2016 по 31.07.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту электроснабжения от 20.01.2016 N 30/5 за декабрь 2016 года в размере 1 314 703 рублей 46 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2017 возбуждено производство по делу N АЗЗ-7156/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу N АЗЗ-7156/2017 исковые требования удовлетворены; с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 314 703 рублей 46 копеек долга, 26 147 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 14.11.2017 по делу N АЗЗ-7156/2017 вступило в законную силу.

Таким образом, взыскание задолженности за период с 27.05.2016 по 05.10.2016 являлось предметом рассмотрения в рамках дела N АЗЗ-7156/2017 (решением от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены). В рамках настоящего дела заявлен период взыскания с 28.05.2015 по 31.07.2016.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место "задвоение" периодов взыскания, а именно: с 27.05.2016 по 31.07.2016.

Истцом в материалы дела представлен расчет по требованию суда за период с 27.05.2016 по 31.07.2016 на сумму 1 429 372 рублей 72 копеек на основании актов проверки N 232, N 236 от 27.06.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 27.05.2016 по 31.07.2016 в размере 1 429 372 рублей 72 копеек правомерно прекращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о тождественности настоящего дела и дела А33-7156/2017 в виду того, что в деле АЗЗ-7156/2017 расчет за период с 27.05.2016 по 31.07.2016 был сделан на основании п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) со ссылкой на п. 166 для случая непредставления показаний приборов учета за 1,2 расчетные периоды, в настоящем деле за данный период истец обратился по иному основанию, п. 179 Основных положение со ссылкой на п. 166 для случая непредставления показаний приборов учета за 3, и последующие расчетные периоды.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Сопоставив предмет и основание иска по настоящему делу с предметом и основанием иска делу N А33-7160/20172016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они совпадают, поскольку исковые требования по указанным делам предъявлены о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, основанием является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, возникшего из договора (контракта) электроснабжения от 20.01.2016 N 30/5. Порядок расчета в рамках указанных дел определен истцом в соответствии с пунктом 179 Правил N 442, согласно которому в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно представленному в материалы настоящего дела расчету, объем оказанных истцом услуг определен им в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании актов N 236 от 27.05.2016, N 232 от 27.05.2016, поскольку у трансформаторов тока истекли сроки межповерочного интервала.

В рамках дела N А33-7156/2017 согласно представленному в материалы дела расчету, объем оказанных истцом услуг также определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании актов N 236 от 27.05.2016, N 232 от 27.05.2016, поскольку у трансформаторов тока истекли сроки межповерочного интервала.

В рамках дела N А33-7176/2017 истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 за период с 27.05.2016 по 05.10.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено (стр. 7 решения по делу N А33-7156/2017), что в рамках указанного дела объем потребленной электроэнергии за период с 27.05.2016 по 26.07.2016 определен истцом исходя из показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, за период 27.07.2016 по 05.10.2016 как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, согласованного сторонами в контракте N 30/5.

Таким образом, в рамках дела N А33-7156/2017 расчет стоимости потребленной электроэнергии с 27.05.2016 по 26.07.2016 произведен (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года как для 1-го и 2-го расчетного периода подряд), за период 27.07.2016 по 05.10.2016 расчет был произведен применительно к третьему и последующим расчетным периодам исходя из величины максимальной мощности энергоустановки и количества часов в расчетном периоде.

На основании акта проверки расчетных приборов учета, а также в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 441 в рамках дела N А33-7156/2017, с 27.05.2016 по 26.07.2016 объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом: исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года как для 1-го и 2-го расчетного периода подряд, за который не предоставлены показания расчетного прибора учета, за период 27.07.2016 по 05.10.2016 исходя из максимальной мощности для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета и нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

Из искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что в рамках настоящего дела истцом объем потребленной электроэнергии определен как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, согласованного сторонами в контракте N 30/5 (л.д.11).

То есть при определении объема электрической энергии истцом применен расчетный способ, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 (в части третьего и последующего периодов).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами ответчика о том, что в деле АЗЗ-7156/2017 расчет за период с 27.05.2016 по 26.07.2016 был сделан на основании п. 179 Основных положение со ссылкой на п. 166 для случая непредставления показаний приборов учета за 1,2 расчетные периоды, в настоящем деле за спорный период истец обратился по иному основанию, п. 179 Основных положение со ссылкой на п. 166 для случая непредставления показаний приборов учета за 3, и последующие расчетные периоды.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 1 429 372 рублей 72 копеек, поскольку имеет место "задвоение" периодов взыскания с 27.05.2016 по 31.07.2016.

Факт того, что в рамках дела N А33-7156/2017 истец заявил о взыскании задолженности в иной сумме, поскольку объем оказанных услуг был определен им иным способом, чем в рамках настоящего дела, не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска. Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 304-ЭС17-11704.

Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема оказанных услуг лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 1 429 372 рублей 72 копеек задолженности является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2018 года по делу N А33-29690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская