Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-3073/18

г. Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А64-1257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Филиппова Д.В.: Воронцов А.В., представитель по доверенности б/н от 16.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Жильцова К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 21.05.2018 по делу N А64-1257/2017 (судья Копырюлин А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Жильцова К.В. о принятии мер по обеспечению искового заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Жильцова К.В. о признании недействительной сделки по перечислению Филиппову Дмитрию Валентиновичу денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс Плюс" (ИНН 6829059335, ОГРН 1096829006097),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс-Плюс", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тюмин А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 ООО "Альянс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жильцов К.В.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс Плюс" Жильцов К.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. Филиппову Дмитрию Валентиновичу (далее - Филиппов Д.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с этим, конкурсный управляющий Жильцов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Филиппову Д.В., в пределах суммы 3 000 000 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете N 40817810240000620785, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" (г.Москва).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Филиппов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Филиппова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Жильцова К.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Жильцова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который содержит заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Филиппова Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Альянс Плюс" Жильцов К.В. ссылался на необходимость сохранности имущества ответчика, а также на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Жильцова К.В. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника Филиппову Д.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова Д.В. в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены доказательства открытия и пользования ответчиком расчетным счетом в ПАО "Промсвязьбанк" (г.Москва) N 40817810240000620785, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555, а именно: платежное поручение N 540 от 22.12.2016).

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Жильцова К.В. о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Альянс Плюс".

По мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры заявлены в пределах размера предъявленных требований (последствий недействительности сделки должника), принятие данных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной и предотвратит возможность нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, отсутствия у ответчика иного имущества, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, значительной кредиторской задолженности, способствующей уменьшению имущества ответчика, и что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств незаконно вынес оспариваемое определение, основанное на предположительных доводах заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Филиппова Д.В. соразмерно сумме заявленных требований.

Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным (затруднить) исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам и должнику.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимал меры по осуществлению действий, направленных на отчуждение имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 по делу N А64-1257/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 по делу N А64-1257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова