Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4696/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2018 г. N Ф01-4588/18 настоящее постановление оставлено без изменения

23 июля 2018 г.

А43-4911/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ПРИМА" (603086, г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 1; ОГРН 1025202402059, ИНН 5257014646) и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018

по делу N А43-4911/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "ПРИМА" о признании незаконными решений Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 13.10.2016 N 326-03-02-28583/16 и от 03.05.2017 N 326-03-02-12044/17,

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного общества "ПРИМА" - Королевой Л.М. по доверенности от 29.03.2016 N 52 АА 2897136 сроком действия три года,

и установил:

закрытое акционерное общество "Прима" (далее - ЗАО "Прима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 13.10.2016 N 326-03-02-28583/16 и от 03.05.2017 N 326-03-02-12044/17 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030020:9, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д.1. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Нижегородской области заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Прима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Прима" указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что вид разрешенного использования спорного участка, указанный в кадастровом паспорте, не препятствует приобретению заявителем данного земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган не доказал наличие предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Министерство опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Уполномоченный орган также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения следующий абзац: "Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030020:9, находящийся в пользовании общества на основании договора аренды от 16.12.2002 N 08512/03". Кроме того, Министерство считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что образование испрашиваемого земельного участка должно производиться не через процедуру утверждения схемы расположения земельного участка, а в соответствии с документацией по планировке территории (проектом планировки и межевания территории), утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31.05.2017 N 359, в силу пункта 1 части 1 статьи 11.3 и подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение изменить в указанной мотивировочной части, не принимая по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Прима" в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. В отношении апелляционной жалобы Министерства указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

На основании Указа Губернатора Нижегородской области от 15.01.2018 N 6 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о чем 02.04.2018 сделана соответствующая запись в ЕГЮРЛ.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Общество является собственником объекта недвижимости (гараж), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Совнаркомовская, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016.

Указанный объект находится на земельном участке площадью 1792 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030020:9, границы которого в установленном законом порядке не установлены, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (том 1 л.д.29).

02.06.2016 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, однако Министерство отказало в его удовлетворении, поскольку граница заявленного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Одновременно Министерство рекомендовало Обществу в случае повторного обращения с аналогичным заявлением приложить в качестве документа, определяющего границы участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ.

Исполнив рекомендации Министерства, Общество обратилось к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане города, по получении которой снова обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 13.09.2016 N 326-030278586/16).

Рассмотрев заявление, Министерство письмами от 13.10.2016 N 326-03-02-28583/16 и от 03.05.2017 N 326-03-02-12044/17 уведомило Общество об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030020:9, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д.1.

Считая такое решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 10.1, 11.10, 27, 39.1-39.3, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", СанПин 2.1.4.1110-02 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон НО N 192-З) уполномоченный Правительством Нижегородской области орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области принимает решения, в частности, о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, а также (в случаях, предусмотренных законодательством Нижегородской области) государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области, в пределах компетенции, определенной Правительством Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Свое решение от 13.10.2016 N 326-03-02-28583/16 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка Министерство мотивировало тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям законодательства и требованиям, предъявляемым к оформлению чертежа, ссылаясь при этом на пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство отметило, что в соответствии с Генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы от 17.03.2010 N 22, земельный участок расположен в функциональной зоне ОИ - зоне многофункциональной общественной застройки центрального исторического района, зон охраны ОКН и зон Достопримечательных мест, которая соответствует территориальной зоне Ц-1 - зона обслуживания и деловой активности городского центра, Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

Также в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.02.2016 N 185-р согласно утвержденной документации по планировке территории с детализацией застройки и парковой зоны в границах улиц Керченская, Совнаркомовская, набережная рек Волга и Ока, на период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, на запрашиваемой территории предусмотрено размещение гостиничного комплекса.

Министерство отметило, что на представленной Обществом схеме расположения земельного участка неверно указана территориальная зона, в которой расположен запрашиваемый земельный участок, а также неверно указан вид разрешенного использования запрашиваемого земельного участка.

27.04.2017 Общество снова обратилось в Министерство с заявлением (вх.N 02-11013с) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д.1, под объекты гаражного назначения.

Министерство письмом от 03.05.2017 N 32603-02-12044/17 отказало в удовлетворении заявления, указав, что отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка от 13.10.2016 является предметом рассмотрения дела А43-4911/2017 (настоящее дело).

Проверив наличие оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган правомерно отказал Обществу в удовлетворении его обращений.

Суд первой инстанции установил, что из кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2016 N К-В(ГКУ)/2016-159439 следует вид разрешенного использования земельного участка "под дворовую территорию", в то время как земельный участок испрашивается под эксплуатацию расположенного на земельном участке гаража.

Таким образом, усматривается предусмотренное пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основание для отказа в предоставлении земельного участка без торгов "разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории".

Кроме того, суд установил наличие предусмотренного пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов "указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка".

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограниченными в обороте являются земли расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее -водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110 -02".

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 СанПиН определяют санитарно -эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В процессе работы с заявлениями Общества Министерство обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении копии плана города в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030020:9 и 52:18:0030020:8 с указанием зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Из информации, предоставленной МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", следует, что вышеуказанные земельные участки расположены в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II, III пояс) (том 1 л.д.130).

Кроме того, Министерство представило в материалы дела фрагмент схемы комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий (том 2 л.д.3).

На основании вышеуказанных правоположений, с учетом представленных в материалы дела документов в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об ограниченности в обороте испрашиваемого земельного участка, что является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность.

Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН, и не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, не распространяются ограничения, установленные законом.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что Министерство располагало правовыми основаниями для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

Оспариваемое решение от 13.10.2016 N 326-03-02-28583/16 и от 03.05.2017 N 326-03-02-12044/17 принято уполномоченным органом, соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ЗАО "Прима" в удовлетворении заявления.

Изложенный в апелляционной жалобе Министерства довод, что образование испрашиваемого земельного участка должно производиться не через процедуру утверждения схемы расположения земельного участка, а в соответствии с документацией по планировке территории, признается несостоятельным, поскольку в данном случае уполномоченный орган сам указал Обществу на необходимость изготовления схемы расположения земельного участка, что и было исполнено заявителем в целях оформления прав на земельный участок. Кроме того, в оспариваемом решении от 13.10.2016 N 326-03-02-28583/16 уполномоченный орган принимает представленную Обществом схему расположения земельного участка, анализирует ее и ничего не указывает на неверный способ образования испрашиваемого земельного участка.

Одновременно суд считает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции неверно указал в судебном акте, что принадлежащий Обществу объект недвижимости расположен на земельном участке, находящимся в пользовании на основании договора аренды от 16.12.2002 N 08512/03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-20126/2016 установлено, что договора аренды земельного участка от 16.12.2002 N 08512/03 является не заключенным, поскольку земельный участок площадью 2 281,0 кв.м не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда в части арендных отношений не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

По результатам рассмотрения обеих апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ЗАО "Прима" и Министерства признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-44374/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-4911/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ПРИМА" и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина