Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-7040/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф04-4718/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А81-8634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2018) Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 по делу N А81-8634/2017 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фоксбурснаб" (ИНН 6673169788, ОГРН 1076673020412)

к Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878)

о взыскании 276 254 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фоксбурснаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоксбурснаб" (далее по тексту - ООО "Фоксбурснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее по тексту - АО "ССК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 270 000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами рассматриваемого спора факта поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, получения его ответчиком а также наличия задолженности по его оплате в размере, определенном истцом. При этом доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, а также непредставлении истцом сопроводительных документов на товар судом отклонены, как не освобождающие его от обязанности по произведения расчетов.

Не согласившись с принятым решением, АО "ССК" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: отсутствие оснований поставки товара, отсутствие доказательств факта передачи документации. Не применил закон, подлежащий применению, признав товар, товаром надлежащего качества.

Податель жалобы также считает, что обжалуемое решение рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывая на то, что условиями договора предусмотрено разрешение споров по месту государственной регистрации ответчика, а именно в Арбитражном суде г. Москвы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Фоксбурснаб" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2016 между сторонами заключен договор поставки N 160/П-16ЯФ (далее по текст - договор N 160/П-16ЯФ), согласно условиям которого, ООО "Фоксбурнаснаб" (Поставщик) обязуется поставить АО "ССК" (Покупатель) товар, а Покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора. Предварительное количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, условия поставки товара устанавливаются сторонами договора в перечне поставляемого товара Приложение N 1 к договору. Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в Спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора).

05.04.2017 директор АО "ССК" Гузеев Е.О. направил директору ООО "Фоксбурснаб" Коноваловой И.В. письмо с просьбой о срочной отгрузки до подписания договорных документов одного механизма неподвижного конца талевого каната МПКД-1 стоимостью 150 000,00 руб. и три насоса орошения штоков насоса УНБТ-11802, СМ 80-50-200/4 СД 2 кВт стоимостью по 40 000,00 руб. каждый. В направленном письме отражено, что поставка необходимо осуществить в течение 30-40 календарных дней, оплата будет произведена в течение 90 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Заявленный товар поставлен ответчику по товарной накладной от 10.04.2017 N 54 обществом с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" на склад ответчика в поселок Горноправдинск вместе с документами. Принятие товара ответчиком не опровергается.

24.04.2017 полученные материальные ценности были осмотрены работниками АО "ССК", о чем составлен акт от 19.05.2017 N 7, где отражено, что механизм крепления неподвижного конца талевого каната по визуальному осмотру не соответствует заявленным характеристикам, не пригоден к эксплуатации, отсутствует место под талевый канат, механизм крепления не соответствует диаметру используемого каната и посадочным местам на штатных креплениях, документы отсутствуют. К насосам претензий не было.

В акте N 7 работниками ответчика сделана ссылка на договор N 160/П-16ЯФ от 12.12.2016 и спецификацию от 07.04.2017 N 2.

Осмотр производился ответчиком в одностороннем порядке без вызова работников истца или экспедиторской компании.

25.05.2017 АО "ССК" в адрес ООО "Фоксбурснаб" направлен акт от 19.05.2017 N 7 с сообщением о непригодности МПКД-1 к использованию и предложением прибытия представителя истца на кустовую площадку N3 Средне-Шапшинского месторождения для составления обоюдного акта.

29.05.2017 в ответ на поступившее письмо ООО "Фоксбурснаб" сообщил АО "ССК" о том, что ранее АО "ССК" не требовал особенных характеристик товара, а только то, что отражено в электронной переписке; стандартные характеристики товара были указаны в паспорте, который вместе с сертификатом соответствия был передан ответчику вместе с товаром, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.04.2017; из предоставленных фотографий не возможно определить какое-либо несоответствие механизма. При этом истец обратил внимание, что по договору N 160/П-16ЯФ от 12.12.2016 предусмотрен пятидневный срок на осмотр товара

Ввиду отсутствия конкретных нарушений истец отказался от выезда на месторождение.

03.08.2017 года ООО "Фоксбурснаб" направил в адрес АО "ССК" письмо с требованием оплаты товара в связи с наступившим сроком для расчетов.

Отказ АО "ССК" от оплаты послужил поводом для обращения с настоящим иском.

11.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования предъявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки N 160/П-16ЯФ.

Пунктом 8.2 указанного договора стороны определили, что все споры, разногласия или претензии, возникающие в связи с настоящим договором, его нарушением, прекращением или недействительностью, должны разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Таким образом, воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В договоре N 160/П-16ЯФ в качестве покупателя указано АО "ССК" в лице директора Ямальского филиала Гузеева Е.О., который в свою очередь и подписал указанный договор.

Как следует из договора N 160/П-16ЯФ в графе реквизиты и подписи сторон, адресом местонахождения покупателя Ямальского филиала является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой.

Каких-либо иных адресов местонахождения покупателя, договор N 160/П-16ЯФ не содержит.

Обратного суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Кроме того, письмо АО "ССК" от 05.04.2017 (изготовленное на фирменном бланке), направленное в адрес ООО "Фоксбурнаснаб" с просьбой об отгрузке товара также содержит адрес Ямальского филиала: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. Отгрузка товара была произведена в поселке Горноправдинск, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имелось.

Довод ответчика о том, что истец не доказал имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными (факт передачи документации на товар), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

Согласно условиям договора от 12.12.2016 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора. Предварительное количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, условия поставки товара устанавливаются сторонами договора в перечне поставляемого товара Приложение N 1 к договору. Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в Спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора).

При этом пунктом 1.3 договора установлено, что перечень товара является ориентировочным и уточняется спецификациями.

Срок действия договора установлен сторонами с декабря 2016 года по январь 2018 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из письма от 05.04.2017, АО "ССК" указало наименование товара, количество, его стоимость, срок поставки, срок оплаты. Счет фактура от 10.04.2017 N 54, товарная накладная от 10.04.2017 позволяют сделать вывод о том, что ООО "Фоксбурнаснаб" поставило АО "ССК" оборудование, указанное в письме ответчика с тем же наименованием товара, количеством, а также его стоимостью. Поставка оборудования произведена в период действия договора N 160/П-16ЯФ.

Таким образом, стороны пришли к согласованию всех необходимых условий поставки товара, в том числе цены, наименования, количества, сроков.

Несмотря на отсутствие спецификации к договору N 160/П-16ЯФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставка механизма неподвижного конца талевого каната МПКД-1 и трех насосов орошения штоков насоса УНБТ-11802 произведена в рамках договорных отношений, с согласованием Покупателем и продавцом всех необходимых условий.

Факт поставки механизма неподвижного конца талевого каната МПКД-1 и трех насосов орошения штоков насоса УНБТ-11802 установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт передачи ООО "Фоксбурнаснаб" ответчику относящийся к товару документации, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные иными правовыми актами или договором.

Эксплуатационные документы на оборудование были переданы ответчику вместе с поставленным товаром, что отражено товарно-транспортной накладной от 11.04.2017, составленной между ООО "Фоксбурснаб" и ООО "Кит-Сервис".

Кроме того, факт получения эксплуатационной документации подтверждается ответчиком в его ходатайстве о передаче дела по подсудности, в котором он указывает на то, что полученная документация к товару не соответствует ГОСТ 2.601-2013, при этом не указывает на отсутствие эксплуатационной документации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически проверить, что именно было направлено ответчику невозможно, однако в обоснование своей позиции истцом предоставлена ксерокопия паспорта на МПКД-1, руководство по эксплуатации, сертификата качества и сертификата соответствия.

Указанные документы были изготовлены изготовителем механизма МПКД-1 - ООО "Фоксбурсервис", которые в свою очередь содержат исчерпывающие сведения, интересующие АО "ССК".

Возражений, претензий АО "ССК" об отсутствии эксплуатационной документации при получении оборудования в адрес ООО "Фоксбурнаснаб", ООО "Кит-Сервис" направлено не было, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции немотивированно не принимает во внимание несоответствие копии паспорта ГОСТу, поскольку АО "ССК" в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанного паспорта ГОСТу, а также не заявлено ходатайств о проведении экспертизы о его несоответствии.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств плохого качества товара, его несоответствия ранее заявленным характеристикам, отсутствия сопровождающих документов, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО "ССК" задолженности по оплате поставленного товара в размере 270 000, 00 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования в полном объеме истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, с АО "ССК" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 254,39 руб.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 по делу N А81-8634/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер