Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-12970/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А42-986/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12970/2018) закрытого акционерного общества "Егорова, 14"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу N А42-986/2018 (судья Алексина Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

к закрытому акционерному обществу "Егорова, 14"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Егорова, 14" (далее - ЗАО "Егорова, 14") о взыскании 51 001,33 руб. расходов на материалы, использованные на содержание и эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, а также 6627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 09.04.2018 требования удовлетворены.

19.04.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения затрат и не подтверждена размер расходов на материалы по обслуживанию и содержанию здания.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

09.06.2018 от истца поступил отзыв на жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "Инженерный центр" ссылалось на то, что согласно протоколу от 15.07.2013 общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, 96,24% присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня приняты, в том числе, следующие решения:

- поручить ЗАО "Инженерный центр" выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов;

- компенсировать ЗАО "Инженерный центр" все затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доли полезной площади в здании;

- утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания на 2013 год. 23.12.2015 внеочередным собранием акционеров ЗАО "Инженерный Центр" принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества "Инженерный Центр" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (протокол от 23.12.2015).

По итогам общего собрания собственников нежилых помещений указанного административного здания от 01.08.2016, из числа 80,27 % присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня, приняты следующие решения:

- поручить ООО "Инженерный центр" выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. за 1 кв.м общей площади здания;

- обязать Собственников подписать договор и компенсировать ООО "Инженерный центр" все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утвержденном размере.

Указанное решение (оформлено протоколом от 01.08.2016) принято большинством голосов собственников (голосовали за 67,14 %, против 13,13%).

Размер полезной площади ЗАО "Егорова, 14" составляет 417 кв.м.

Протоколами общего собрания собственников нежилых помещений указанного административного здания от 01.08.2016 и от 03.10.2016 утверждена стоимость затрат на материалы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания за 2013-2015 г.г.

В период с 2013 года по 2015 год истец нес расходы по содержанию административного здания, которые предъявлены к оплате собственникам указанного здания, в том числе ответчику.

Для оплаты истцом выставлены счета, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 001, 33 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 12.10.2016 исх. N 377 и от 25.12.2017 исх. N 429 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

За неоплату услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627 руб. и предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае истец не обязан доказывать размер фактических затрат, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании, возможные расходы учтены в расчете стоимости компенсации собственниками затрат, в протоколе общего собрания от 01.08.2016, в размере 138,53 руб. за 1 кв.м.

Факт нахождения нежилых помещений, общая полезная площадь которых составляет 417 кв. м и принадлежащих ответчику на праве собственности, в административном здании, расположенном по адресу: ул. Егорова дом 14, г. Мурманск, ответчиком не оспаривался.

Решения собраний собственников от 15.07.2013 и от 01.08.2016 на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые голосовали против.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом также дана надлежащая оценка.

Решение о компенсации затрат принято общим собранием собственников нежилых помещений спорного административного здания 01.08.2016. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с указанной даты. Исковое заявление сдано в канцелярию суда 09.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу N А42-986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина