Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8134/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А50-39088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ктндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Садилов И.В., представитель по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика - не явились;

от третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Борзовой Надежды Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2018 года

по делу N А50-39088/2017

по иску Борзовой Надежды Борисовны

к Будрику Сергею Васильевичу

третье лицо: ООО "Гранит" (ОГРН 1135906005179, ИНН 5906121807)

о признании действительным договора купли-продажи,

установил:

Борзова Надежда Борисовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Будрику Сергею Васильевичу (ответчик) о признании действительным договора купли-продажи доли размером 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гранит" по цене 5 000 рублей без рассрочки платежа, заключенный между Борзовой Надеждой Борисовной к Будриком Сергеем Васильевичем посредством направления оферты и ее акцепта.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит".

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец полностью акцептовал оферту ответчика, следовательно, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и соответствующий договор следует признать заключенным. В связи с неявкой ответчика в согласованное время к нотариусу, сторонами не соблюдена нотариальная форма сделки, предусмотренная ч.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем к спорым правоотношениям подлежат применению положения ст.165 ГК РФ. Вывод суда о том, что ответчик не принял денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты стоимости предложенной доли, противоречит п.2 ст.327 ГК РФ, в соответствии с которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда является исполнением обязательства. Учитывая, что между сторонами достигн6уто соглашение по всем существенным условиям договора и истцом своевременно направлен акцепт в адрес ответчика, а также то, что ответчик умышленно уклоняется от нотариального удостоверения договора, по которому истцом исполнены обязательства, истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками общества "Гранит", каждому из которых принадлежит 50% доли в уставном капитале общества; директором общества является Борзова Н.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2017, л.д.16-26).

Нотариально удостоверенной офертой от 27.09.2017 Будрик С.В. известил общество и его участников о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале размером 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. третьему лицу, не являющемуся участком общества, по цене 5 000 руб. без рассрочки платежа.

По результатам рассмотрения поступившей оферты Борзова Н.Б. направила в адрес оферента акцепт о полном и безоговорочном принятии оферты на изложенных в ней условиях. Акцепт направлен почтовым сообщением 05.10.2017 по адресу, указанному в оферте, что подтверждено имеющейся в деле почтовой квитанцией и описью вложения.

В последующем, письмом от 24.10.2017 Борзова Н.Б. направила в адрес Будрика С.В. уведомление о дате и месте нотариального удостоверения договора купли-продажи доли и в назначенный день нотариального удостоверения сделки (27.10.2017) перечислила в пользу Будрика С.В. денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты стоимости доли.

Будрик С.В. в указанное время к нотариусу не явился, а перечисленные истцом денежные средства возвратил на банковскую карту Борзовой Н.Б. с указанием на возврат ошибочного перевода, в связи с чем указанные денежные средства были внесены Борзовой Н.Б. в депозит нотариусу для передачи их ответчику в счёт оплаты доли.

Ссылаясь на заключенность договора купли-продажи доли по правилам ч.2 ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ и безосновательное уклонение Будрика С.В. от нотариального удостоверения сделки, Борзова Н.Б. на основании ч.1 ст.165, ч.3 ст.438 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с ч.5 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом. При этом такие участники пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом обществом (ч.4 ст.21 Закона об обществах).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст.21 Закона об обществах истцом, как участником общества "Гранит", реализовано преимущественное право покупки доли в уставном капитале путем акцепта нотариально удостоверенной оферты Будрика С.В.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч.1, ч.4 ст.434 ГК РФ).

Согласно ч.11 ст.21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.11 ст.21 Закона об общества и ч.4 ст.434 ГК РФ, исходил из отсутствия между сторонами договора купли-продажи в виде одного документа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, предмет и основания заявленных требований, характер возникших между сторонами разногласий и обстоятельства конкретного дела, суда апелляционной инстанции полагает, что в целях правильного разрешения возникшего спора подлежат исследованию и установлению такие обстоятельства как наличие воли каждой из сторон на совершение рассматриваемой сделки (реальность и действительность оферты и акцепта), достижение сторонами согласия по всем ее существенным условиям, а также причины, лежащие в основе отказа ответчика от нотариального удостоверения сделки отчуждения доли в уставном капитале общества путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом в силу ч.5 ст. 21 Закона об обществах оферта об отчуждении доли в уставном капитале должна быть нотариально удостоверена.

Имеющая в деле оферта ответчика от 27.10.2017 нотариально удостоверена, содержит в себе явно выраженное намерение (волю) оферента к продаже доли в уставном капитале и все необходимые для соответствующего вида договора существенные условия, в частности, предмет сделки и твердую цену.

В силу ч.2 ст.435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Материалами дела подтверждено, что оферта ответчика получена истцом и акцептована им в пределах срока, установленного ч.5 ст.21 Закона об общества.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Имеющийся в деле акцепт истца содержит явно выраженное согласие (волю) акцептанта на покупку доли в уставном капитале на предложенных оферентом условиях - по цене 5 000 руб. без рассрочки платежа.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.434 ГК РФ).

Акцепт направлен истцом почтовым сообщением по адресу ответчика, указанному в оферте и являющемуся адресом места жительства ответчика (л.д.30). Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.9,65) акцепт истца прибыл в место вручения 07.10.2017, ответчиком получен не был и в связи с истечением срока хранения выслан обратно отправителю 11.11.2017.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по адресу регистрации места жительства гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применительно к ст.165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что акцепт истца получен ответчиком. При исследовании вопроса о действительном наличии у ответчика информации об акцепте истцом рассматриваемой оферты, судом апелляционной инстанции также принята во внимание представленная истцом и не опровергнутая ответчиком смс-переписка от 12.10.2017 о месте и времени встречи у нотариуса (л.д.64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оферта совершена ответчиком в надлежащей форме, содержит в себе необходимые существенные условия, безоговорочно акцептована истцом и акцепт получен ответчиком, суд апелляционной инстанции применительно к ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества между сторонами заключена, однако ей не придана нотариальная форма единого документа, требуемая в силу положений ч.11 ст.21 Закона об обществах.

В силу ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Уведомлением от 24.10.2017 истец пригласил ответчика к оформлению и нотариальному удостоверению договора купли-продажи доли, указав место и время встречи.

Ответчик в обозначенное время не явился; доказательств, свидетельствующих о наличии на его стороне объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему оформлению договора купли-продажи доли и его нотариальному удостоверению, арбитражному суду не представил. При этом апелляционным судом отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал намерение на урегулирование спора путем обращения к медиатору, однако взаимоприемлемого решения стороны не достигли.

Таким образом, как до, так и после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика имелась возможность совершения спорной сделки в требуемой форме (нотариальное удостоверение путем составления одного документа, подписанного сторонами), однако от исполнения соответствующей обязанности ответчик безосновательно уклонился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика продать свою долю истцу по цене 5 000 руб., а также отсутствие у истца желания приобретать долю ответчика по иной стоимости.

Однако, при разрешении вопроса о согласованности и направленности воли сторон на совершение спорной сделки судом первой инстанции не учтено, что оферта ответчика являлась безусловной, содержала в себе точную цену продажи доли (ровно 5 000 рублей без рассрочки платежа) и безоговорочно была принята истцом.

Более того, по смыслу ч.5 и ч.4 ст.21 Закона об обществах, нотариально удостоверенная оферта о продаже доли третьему лицу может быть акцептована участником общества в рамках преимущественного права покупки либо по цене предложения третьему лицу (в данном случае ровно 5 000 руб.), либо по цене, указанной в уставе (в данном случае такое положение в уставе общества отсутствует).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе приобрести, а ответчик обязан продать истцу долю исключительно по цене 5 000 руб. Возможность согласования сторонами спора иной цены продажи действующим законодательством не предусмотрена. Иное противоречит требованиям ч.4,5 ст.21 Закона об обществах и нарушает права участников общества, имеющих преимущественное право приобретения доли.

Таким образом, принимая во внимание содержание имеющихся в деле оферты и акцепта, суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон на совершение спорной сделки на указанных в оферте условиях согласована, а потому каких-либо препятствий для придания соответствующей сделке надлежащей формы, как того требует ч.11 ст.21 Закона об общества, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Обстоятельства реального исполнения истцом обязательств по оплате доли в размере 5 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности, квитанцией N 170-14536 от 28.10.2017, выданной и.о. нотариуса Сокола А.О. Зуевой И.А. (ст.327 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности действий ответчика по отказу в нотариальном удостоверении сделки путем составления одного документа, арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными; нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке испрашиваемым им способом.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на ответчика; расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу также за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года по делу N А50-39088/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи доли размером 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гранит" по цене 5 000 рублей без рассрочки платежа, заключенный между Будриком Сергеем Васильевичем и Борзовой Надеждой Борисовной посредством направления оферты и ее акцепта.

Взыскать с Будрика Сергея Васильевича в пользу Борзовой Надежды Борисовны 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева