Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-16601/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-1469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Бакулиной Е.С., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: представителя Купчик М.В., доверенность от 14.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16601/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-1469/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.10.2017 N 78130000305749 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 58 220 351 рубля 90 копеек, неустойки в размере 1 929 931 рубля 65 копеек, начисленной с 28.10.2017 по 28.12.2017, неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 58 220 351 рубля 90 копеек, начисленную с 29 декабря 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 7 051 364 рублей 51 копейки, неустойку в размере 2 356 882 рублей 88 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 7 051 364 рубля 51 копейку, начисленную с 10 апреля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то. что на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ, поскольку ответчик является бюджетной организацией; контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком; иск должен был быть предъявлен не к юридическому лицу. а к обособленному подразделению, с которым заключен договор; данное обособленное подразделение не было извещено судом о судебном разбирательстве; ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган военного управления.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве на жалобу. считая решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 05.10.2017 заключен договор энергоснабжения N 78130000305749, действующий в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора он действует по 31.12.2017, а обязательства по договору начинают исполняться с 00 час.00 мин. 01.04.2017.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с апреля по ноябрь 2017 года электрическая энергия оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 7 051 364 руб. 51 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку при осуществлении закупки ему необходимо разместить в единой информационной системе извещение о закупке, которое должно содержать краткое изложение условий контракта, то действие контракта не может распространяться на отношения, возникшие ранее даты размещения такого извещений в единой информационной системе.

Указанный довод ответчика является необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении.закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) производится в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6-8, 11 14,16 -19 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, указанным Законом не установлено требование размещать в единой информационной системе извещение о закупке в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Ссылка ответчика на статью 70 Закона N 44-ФЗ (с 01.07.2018 данная статья признана утратившей силу) также является необоснованной, поскольку содержание данной статьи регулировало отношения по заключению контракта по результатам электронного аукциона, который в силу части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ не проводится заказчиком при осуществлении закупки у единственного: поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применится к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Абзацем 2 пункта 6.1. договора истец и ответчик установили, что обязательства по договору начинают исполняться с 01.04.2017.

Ответчик в случае несогласия с условиями договора не был лишён возможности заявить разногласия относительно его условий, однако договор был подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие фактических отношений по поставке электрической энергии, начиная с 01.04.2017.

Отклоняется и довод жалобы о том, что иск должен был быть предъявлен к обособленному подразделению ответчика. а не к самому юридическому лицу.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи. 55 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами, то есть не являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и не могут самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам создавшего их юридического лица.

Кроме того, в преамбуле договора в качестве стороны указано непосредственно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а не его филиал.

Ссылка ответчика на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 5 которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства также является несостоятельной, поскольку в данной норме говорится о предъявлении иска непосредственно к юридическому лицу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как досудебная претензия не была направлена в адрес ЖЭ(К)О N 20 - филиала ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования, населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5: Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ),

Соответственно, ссылка ответчика на то, что истец обязан был направить претензию в адрес филиала, является несостоятельной, так как из вышеуказанных норм следует, что юридически значимые, сообщения должны быть направлены по юридическому адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как указывалось ранее, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими: лицами, что по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ не дает им право по общему правилу получать юридически значимые сообщения от контрагентов. Кроме того, договор не содержит условия о том, что юридически значимые сообщения должны направляться истцом исключительно по адресу филиала ответчика.

Таким образом, претензия, являющаяся юридически значимым сообщением, правомерно была направлена истцом по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно указанной норме стороны не ограничены в средствах и формах соблюдения обязательного претензионного порядка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.1 договора спор между сторонами может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии в адрес потребителя посредством почтовой связи.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.12.2017, направленная ответчику по его юридическому адресу, которая была получена им 09.01.2018.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом истцом при подаче в суд. первой инстанции искового заявления был соблюден претензионный порядок в отношении долга и неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику подтвержден документально и последним не оспорен.

Доказательств своевременной оплаты выставленных платежных документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Таким образом, из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Поскольку финансирование ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ из средств федерального бюджета в виде субсидий не свидетельствует о наделении Учреждения полномочиями государственного органа, а лишь является особенностью финансирования юридических лиц данной организационно-правовой формы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что иск подан в связи с неисполнением ответчиком гражданско-правовых обязательств по контракту электроснабжения и направлен на восстановление имущественных прав истца, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности не связано с выполнением публично-правовых функций.

Кроме того, ответчик не указал публичные обязательства, полномочия по осуществлению которых, по его мнению, переданы ему федеральным органом государственной власти (государственным органом), а также права и обязанности учреждения по исполнению переданных ему полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа).

В данном случае ответчик выступал в суде как обычный участник гражданского оборота и его участие не связано с защитой публичных интересов (реализацией властных полномочий).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-1469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в доход федерального бюджета 3000, 00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян