Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-29145/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-38900/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВМС-Принт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-38900/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Мищенко (110-281),

по исковому заявлению АО "ВМС-Принт" (ОГРН 1047709030401, 142101, область Московская, город Подольск, проезд Нефтебазовский, 6)

к ООО "Гион" (ОГРН 1157746657837, 127411, город Москва, улица Учинская, дом 8)

о взыскании,

без вывоза сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМС-Принт" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Гион" (ответчик, покупатель) 63 000 руб. задолженности, 56 324,25 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 05.10.2017 по договору от 21.01.2016 N 2.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований АО "ВМС-Принт" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВМС-Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Истец ссылается, что в адрес ответчика согласно универсальным передаточным документам от 13.05.2016 и от 16.05.2016 (л.д. 25, 27) поставлен товар на общую сумму 600 000 руб.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчиком товар оплачен по счету от 26.01.2016 N 231, подписанному руководителем и главным бухгалтером АО "ВМС-Принт" и заверенному печатью АО "ВМС-Принт", на сумму 537 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2016 N 4 на сумму 268500 руб. и от 16.06.2016 N 95 на сумму 268500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.08.2017 N 102.

Поскольку претензия не удовлетворена, АО "ВМС-Принт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки товара с согласованным количеством подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что конклюдентные действия по выставлению счета на сумму 537 000 руб. и его оплата подтверждает, что между сторонами достигнута договоренность именно по этой цене.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату с той же датой и тем же номером (от 26.01.2016 N 231), но на большую сумму - 600 000 руб.(л.д.40). Доказательств направления в адрес ответчика этого счета, именно на большую сумму, истцом не представлено.

В настоящем случае, согласно переписки, представленной представителем истца (л.д.137) сторонами обсуждался вопрос о снижении цены поставляемого товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из материалов дела следует, что иных счетов, кроме как счета N 231 от 26.01.2016 на сумму 537 000 руб. (л.д.102) АО "ВМС-Принт" в адрес ООО "Гион" не выставлял. Указанный счет был получен ответчиком и оплачен, что не отрицается истцом.

Представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны от имени ООО "Гион"по доверенностям.

Из содержания доверенностей видно, что указанному в них лицу представлены исключительно полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

Так как у принявшего товар лица полномочий на внесение изменений в условия Договора о цене товара не было, надлежащих доказательств об утверждении со стороны ООО "Гион" Заказов-спецификаций на сумму, большую чем 537 000 руб. не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежит применению достигнутое ранее соглашение о цене в размере 537 000 руб. Эта цена со стороны ООО "Гион" полностью оплачена.

Версия договора, которая представлена истцом в материалы дела, со стороны ООО "Гион" не подписана. Дополнительных соглашений, об изменении условий Договора в части размера ответственности также не заключалось.

Следовательно, условия Договора о пене в размере 0,15% за каждый день просрочки не согласованы, а расчет пени, представленной истцом, не может быть принят во внимание.

Кроме того, представленный в материалы дела истцом договор поставки, подписан в одностороннем порядке, что не может являться доказательством заключения договора именно на указанных в нем условиях, в том числе, в отсутствие подписи (акцепта) со стороны ответчика - выражение его воли на данный договор.

Таким образом, правоотношения поставки возникли не из заключенного письменного договора, а из конклюдентных действий, в том числе выраженных в выставлении истцом счета на оплату N 231 от 26.01.2016 в размере 537 000 руб. и его полной оплаты со стороны ООО "Гион" платежными поручениями от 28.01.2016 N 4 и от 16.06.2016 N 95.

На основании выставленного в адрес ООО "Гион" счета на оплату от 26.01.2016 N 231 на сумму в размере 537 000 руб. 00 коп., ООО "Гион" произвел соответствующие платежи, как указано выше платежными поручениями от 28.01.2016 N 4 и от 16.06.2016 г. N 95. Факт этих платежей истец не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования условий, счета на оплату товара от 26.01.2016 N 231 на сумму в размере 537 000 рублей 00 коп. и вышеперечисленных норм, в том числе из общих норм предусмотренных гл.30 ГК РФ истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар по цене предусмотренной счетом на оплату на сумму в размере 537 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, не может быть применен, поскольку письменный договор между сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "ВМС-Принт" об исключении из числа доказательств указанных в ходатайстве договора поставки от 21.01.2016 N 2 и заказ-спецификации к нему от 22.01.2016 N 1, представленных ответчиком, поскольку таковые отсутствуют в материалах дела, как в электронном, так и бумажном носителе доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-38900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова