Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-9520/18

г.Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А72-3582/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А72-3582/2018 по иску компании "Robert Bosch" GmbH (регистрационный номер HRB 14000) к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304730130600015, ИНН 730100246990) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных издержек, принятое судьей Чудиновой В.А.,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH (далее компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Алексею Васильевичу (далее предприниматель Селиверстов А.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, компенсации размере в 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, судебных расходов в сумме 10982 руб., в том числе: расходов на приобретение спорного товара в размере 700 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб. и почтовых расходов размере 82 руб.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, судебные расходы в сумме 10982 руб., в том числе: расходы на приобретение спорного товара в размере 700 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб. и почтовые расходы размере 82 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято определением суда от 07.05.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с предпринимателя Селиверстова А.В. в пользу компании 20000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки согласно свидетельствам N N 39872, 39873; 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 982 руб. - судебные расходы.

Судом требование истца о взыскании 10000 руб. - расходов на проведение досудебного экспертного исследования оставлено без удовлетворения.

Как следует из мотивированного решения от 25.05.2018, изготовленного судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации ответчиком электробензонасоса в упаковке с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH" подтвержден представленным товарным чеком от 10.03.2015 (с печатью предпринимателя с указанием номера налогоплательщика, ОГРНИП, его фамилии, имени, отчества, стоимости товара, даты совершения покупки), оптическим диском формата MP3, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также непосредственно приобретенным экземпляром электробензонасоса, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции с учетом видеоматериала, осмотра вещественного доказательства пришел к выводу, что факт сходства до степени смешения словесного обозначения BOSCH и изобразительного обозначения, размещенных на реализованной предпринимателем продукции (электробензаносе и упаковке) и входящих в состав товарных знаков по свидетельствам N N 39872, 39873, носит очевидный характер и доказательств обратному в дело представлено не было. При этом судом учтено, что, исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих компании товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными выше товарными знаками введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт реализации предпринимателем товара, а также факт реализации электробензаноса, представленного в дело, как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен товарный чек с печатью предпринимателя с указанием номера налогоплательщика, ОГРНИП, его фамилии, имени, отчества, стоимости товара, даты совершения покупки и видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, что позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки и оформление указанного товарного чека.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями предпринимателя по реализации контрафактного товара.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на каждый из двух товарных знаков, и учитывая, что требование заявлено в минимальном размере, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов на приобретение спорного товара в размере 700 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 82 руб., отклонил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб. поскольку на представленных в дело электробензонасе и упаковке явно и очевидно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что не требует специальных познаний и, как следствие, проведение экспертного исследования.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что 10.03.2015 им не была осуществлена реализация электробензонасоса "BOSCH", имеющего технические признаки контрафактности и в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт продажи ответчиком товара (приема-передачи) электробензонасоса и не подтверждают наличие товара в запечатанном конверте якобы приобретенного у него. Из представленного истцом товарного чека видно, что 10.03.2015 была продажа бензонасоса, а не электробензонасоса, что является осуществленным противоречием, влияющим на исход дела. Товарный чек, представленный суду, не содержит все реквизиты, необходимые для идентификации реализованного товара. В частности, не указанно точное наименование товара (вместо электробензонасос, указано бензонасос), его каталожный номер, отсутствует фамилия продавца, должность. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие запечатывание товара именно приобретенного у него, а не другого товара.

Истец считает недостоверной определение контрафактность товара экспертом в сфере контрафактной продукции Маланичевым В.А. 04.10.2017, то есть спустя два с половиной года после продажи товара. Длительный период времени между датой закупки и датой исследования товара специалистом истца (при отсутствии доказательств принятия истцом каких-либо мер к сохранности товара) не позволяет сделать достоверный вывод о том, что на исследование, по результатам которого были выявлены истцом внешние признаки контрафактности товара (включая цвет и качество металла, надписи на упаковке, технические характеристики), был представлен товар, купленный у него.

Кроме того, ответчик исходит из того, что экспертом не дан ответ на первый поставленный вопрос истца "Производились ли, представленные для исследования изделия компанией правообладателем товарного знака BOSCH?"

Ответчик также считает, что необходимо обратить внимание на то, что ООО "Медиа-НН" в лице директора Онучина Дмитрия Фарисовича не имело полномочий от имени истца на осмотр изъятых товаров, принятие на хранение изъятых товаров, опечатывание товаров и осуществление другие полномочия, вытекающие из данных отношений. Указанные полномочия истцом были представлены ООО "Медиа-НН" позднее на основании доверенности от 24.12.2016, а спорная закупка была осуществлена 10.03.2015, то есть до выдачи ему доверенности.

Ответчик считает, что указанные доказательства не свидетельствуют о том, что им был реализован именно спорный товар, который является, по мнению истца контрафактным, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Компания является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак по свидетельству N 39872. Товарный знак зарегистрирован 28.05.1970 с датой приоритета 04.08.1969 в отношении товаров (услуг) Международной классификации товаров и услуг: 07 класса - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения), 09 - научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные и контрольные прибовы и инструменты, 11 класса - осветительные, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки, 12 класса - средства передвижения по воде, земле и воздуху.

Компания является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "BOSCH" по свидетельству N 39873. Товарный знак зарегистрирован 28.05.1970 с датой приоритета 04.08.1969 в отношении товаров (услуг) Международной классификации товаров и услуг: 07 класса - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения), 09 - научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные и контрольные прибовы и инструменты, 11 класса - осветительные, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки, 12 класса - средства передвижения по воде, земле и воздуху.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Селиверстовым А.В. в городе Барыш, Ульяновской области 10.03.2015 был продан товар - электробензонасос в количестве 1 шт., упакованный в картонную коробку. На упаковочной коробке и на самом электробензонасосе имеются обозначения идентичные изобразительному товарному знаку истца по свидетельству N 39872 и словесному товарному знаку истца "BOSCH" по свидетельству N 39873, а также номер изделия по каталогу - 580 453 453.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью, а также товарным чеком N 43 от 10.03.2015, содержащим наименование товара - бензонасос "BOSCH", его стоимость и печать ответчика.

На упаковке и корпусе электробензонасоса указан артикул (каталожный номер) изделия компании, а также изображения товарных знаков компании по свидетельствам N 39872, N 39873.

Истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства того, что приобретенный у него товар произведен истцом и введен им в гражданский оборот суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства наличия согласия истца на использование принадлежащих ему товарных знаков не представил, имеет место нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему товарных знаков при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом представлен неверно заполненный товарный чек, ненадлежащее заключение специалиста, а также о том, что лицо, производившее закупку товара, действовало без полномочий. Ответчик не опроверг факт продажи контрафактного товара, то есть товара, не произведенного истцом, но реализуемого с использованием его товарных знаков.

Выводы суда о распределении судебных расходов по делу лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А72-3582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов