Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 04АП-2478/18

г. Чита

23 июля 2018 г.

Дело N А19-2953/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-2953/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85, корпус А) о взыскании 277 725 рублей 03 копейки (суд первой инстанции Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" о взыскании (с учетом уточнения) 277 725 рублей 03 копейки

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом суммы основного долга в размере 263 779,19 руб. Считает, что указанная задолженность отсутствует, поскольку у ответчика имеются встречные требования к истцу по возврату перечисленных в адрес истца денежных средств населения за предоставленные ответчиком коммунальные услуги. Полагает, что поскольку у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, то и пени на эту сумму начислены неправомерно.

Истцом определение апелляционного суда от 25 мая 2018 года не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ответчик) 08.08.2017 заключен договор энергоснабжения N 8298.

В соответствии с п. 5.4.3. оплата энергии производится 18 числа месяца следующего за расчётным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п. 5.4.1., 5.4.2. договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года ответчик потребил электрическую энергию на сумму 5 385 303,77 руб. (т.1 л.д. 33-40).

После частичного погашения долга сумма задолженности составила 300 000 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата полученной электроэнергии, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.12.2017, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения 263 779,19 руб.

Также истец заявил требование о взыскании пени на сумму основного долга в размере 19 945,84 руб. за период с 17.04.2018 по 18.01.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность управляющей организации за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии предусмотрена положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В повреждение обоснованности заявленных требований истцом представлены счет-фактура от 30.11.2017, товарная накладная N 15625 от 30.11.2017. Объемы потребленной электроэнергии отражены в акте расхода энергии и ведомости объема потребления (т.1, л.д.41-48).

Факт потребления энергии в спорный период, ее объем ответчиком не оспорены.

В качестве возражений на доводы истца о сумме задолженности ответчиком в материалы дела представлено заявление от 14.03.2018 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заявлению сумма задолженности по спорному счету-фактуре после зачета взаимных требований составляет 263 779,19 руб., что и соответствует размеру заявленных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиком не представлено.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, признается апелляционным судом несостоятельным.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику электрической энергии в заявленном размере.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 263 779,19 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 /300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ставки Банка России за каждый день просрочки. В расчете истцом использована ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной Законом об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки (16.04.2018) действовала ключевая ставка 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета неустойки, исходя из договорного размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы и ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения суда.

Расчет пени, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признается верным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-2953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора