Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-14278/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-106207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Дементьева И.Ю. по доверенности от 23.03.2018

от заинтересованного лица: Пояркова Т.В. по доверенности от 13.07.2018; Унанян Г.Г. по доверенности от 13.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14278/2018) ООО Мясокомбинат "Нейма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-106207/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО Мясокомбинат "Нейма"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

об оспаривании постановления от 29.11.2017 N ВВН-01/17-002

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МЯСОКОМБИНАТ "НЕЙМА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - Управление, административный орган) от 29.11.2017 N ВВН-01/17-002 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период с 26.10.17 по 23.11.17 сотрудниками Управления, на основании Приказа исполняющего обязанности Руководителя Управления Кармазина С.А. от 23.10.2017 года N 914-п, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки выявлены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации и требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68.

Согласно акту проверки от 23.11.2017 года N 7 и протоколу об административном правонарушении от 23.11.2017 года N ВВН-01/17-008, Обществом не выполнены требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, а именно не выполнены требования TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, в части:

п. 2 ст. 16 - в момент технологических процессов в мясном цехе происходит сбрасывание и накопление в открытые ёмкости (контейнера) для сбора бытового мусора биологических отходов, тем самым отходы не разделены на категории;

п. 3 ст. 16 - отсутствует маркировка на контейнерах для сбора отходов и мусора;

ч. 3 ст. 14 в производственных помещениях хранится личная и производственная (специальная) одежда;

п. 1 ст. 13 и ст. 39 в холодильных камерах глубокой заморозки часть не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения и готовой продукции (колбаса) хранится без маркировок, тем самым отсутствует прослеживаемость;

п. 1 ч. 5 ст. 14 в производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции поверхности полов имеют сколы и трещины, что препятствует проведению качественной мойки и дезинфекции;

п. 2 ч. 5 ст. 14 в производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, поверхности стен имеют механические повреждения и потёртости, что препятствует проведению качественной мойки и дезинфекции.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований TP ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, в части:

п. 65 на момент проверки, не используемые во время технологического процесса ножи хранятся на поверхности разделочных столов, в кюветах-каталках с сырьём, на технологическом оборудовании производства, а не в стерилизаторе;

п. 25 на момент проверки упаковочные материалы для упаковки готовой продукции хранятся в производственных помещениях;

п. 92 в процессе хранения парное и охлажденное мясо (полутуши) висит в вертикальном подвешенном состоянии и соприкасается друг с другом;

п. 93 полутуши соприкасаются со стенами производственных помещений, без соблюдения расстояния 30 см.;

п. 94 на момент проверки в холодильной камере для холодильной обработки и хранения продуктов мясной продукции N 46 и 48, несмотря на отметки на листах временного контроля температурного режима, висят разбитые термометры.

Постановлением Управления от 30.04.2015 N 47-17-56 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-106207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Нейма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас