Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9347/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-93291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ХимПромЭкспорт": Кулиев Ф.М. по доверенности от 12.07.18, Яковлева Я.А. по доверенности от 12.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХимПромЭкспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-93291/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй", закрытого акционерного общества "ХимПромЭкспорт", Компании Ascension Invest Limited к акционерной Компании "Северин Холдингс Групп Лтд.", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" Сабитов Алмаз Ахатович, Кулапчин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолит Капитал Строй" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "ХимПромЭкспорт" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерной Компании "Северин Холдингс Групп Лтд." о признании недействительным договора займа от 02.10.15, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и акционерной Компанией "Северин Холдингс Групп Лтд.", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Монолит Капитал Строй" перед акционерной компанией "Северин Холдингс Груп Лтд." в размере 1 625 000 рублей (т. 1, л.д. 3-10).

Иск заявлен на основании статей 166, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 34, 35, 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" Сабитов Алмаз Ахатович, Кулапчин Андрей Анатольевич, ООО "Автопаркинг" и Компания Ascension Invest Limited (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года Компания Ascension Invest Limited была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года в иске было отказано (т. 2, л.д. 146-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ХимПромЭкспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ХимПромЭкспорт", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит Капитал Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.03, его учредителями являются ЗАО "ХимПромЭкспорт", Компания Ascension Invest Limited, владеющие по 25% долей в уставном капитале Общества каждый, и акционерная Компания "Северин Холдингс Групп Лтд.", владеющая 50% долей в уставном капитале Общества (т. 1, л.д. 11-33).

02.10.15 между акционерной Компанией "Северин Холдингс Групп Лтд." (Займодавец) и ООО "Монолит Капитал Строй" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 1 625 000 рублей на срок до 03.10.20 под 14% годовых (т. 1, л.д. 52-55).

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Монолит Капитал Строй" денежные средства в размере 1 625 000 рублей были перечислены ему 09.10.10 (т. 1, л.д. 65-66).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Монолит Капитал Строй", ЗАО "ХимПромЭкспорт" и Компания Ascension Invest Limited указали, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку заключен между аффилированными лицами с превышением полномочий генерального директора заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков недействительной сделки у оспариваемого договора, а также на пропуск заявителями срока исковой давности (т. 2, л.д. 146-148).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

Как указывалось выше, договор займа от 02.10.15 был заключен между акционерной Компанией "Северин Холдингс Групп Лтд." и ООО "Монолит Капитал Строй".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.17 акционерная Компания "Северин Холдингс Групп Лтд." является участником ООО "Монолит Капитал Строй", владеющим 50% долей в уставном капитале Общества (т. 1, л.д. 11-33).

При этом участником Общества акционерная Компания "Северин Холдингс Групп Лтд." стала только 30.12.15, на дату совершения сделки указанное лицо участником ООО "Монолит Капитал Строй" не являлось, каких-либо допустимых доказательств наличия аффилированности данных лиц по состоянию на 02.10.15 не представлено (т. 2, л.д. 76).

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемая сделка требовала одобрения как сделка с заинтересованностью, не имеется.

Истцы также указывают, что при заключении договора займа от 02.10.15 генеральный директор ООО "Монолит Капитал Строй" Кулапчин Андрей Анатольевич превысил свои полномочия, поскольку согласно пункту 2.2.14. трудового договора N 1/07 с генеральным директором от 30.10.07 при единоличном принятий решений по совершению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества и совершению иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности цена таких сделок не может быть более 500 000 рублей. Сделки, превышающие указанную сумму, могут совершаться Генеральным директором только после получения письменного согласия Совета директоров Общества.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полномочия генерального директора оговариваются учредительными документами общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в Уставе ООО "МонолитКапиталСтрой" ограничений полномочий генерального директора Общества на заключение сделки с ценой свыше 500 000 рублей не представлено.

Трудовой договор N 1/07 с генеральным директором от 30.10.07 таким доказательством являться не может в силу прямого указания закона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Трудовой договор N 1/07 с генеральным директором от 30.10.07 в материалы дела представлен только в незаверенной копии, оригинал указанного договора отсутствует, при этом в тексте имеются существенные противоречия: договор датирован 30.10.07, в то время как в пункте 1.1. указано, что он заключен на основании протокола N 3 от 30.10.10 общего собрания участников Общества, а в пункте 8 датой выдачи паспорта Кулапчина А.А. указано 17.07.08 (т. 1, л.д. 39-44).

Кроме того, в суде первой инстанции Кулапчин А.А. заявил, что данный договор не подписывал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать названный трудовой договор надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим об ограничении полномочий генерального директора Общества на заключение оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств совершения сделки с нарушением порядка одобрения не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "МонолитКапиталСтрой" было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л.д. 32-33).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников Общества N 1 от 20.04.16 рассматривались вопросы об утверждении годового отчета Общества за 2015 год, об утверждении годового отчета исполнительного органа Общества о результатах деятельности Общества за 2011-2016 годы, а 04.03.16 ЗАО "ХимПромЭкспорт" были переданы все хозяйственные договоры Общества за период с 2012 по 2015 годы (т. 2, л.д. 34-40, 46).

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки истцы должны были узнать не позднее 20.04.16.

Поскольку рассматриваемый иск был подан в суд только 15.11.17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-93291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина