Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 20АП-3821/18

г. Тула

23 июля 2018 г.

Дело N А62-1294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гайлит Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 (копия решения размещена в сети Интернет 05.05.2018) по делу N А62-1294/2018 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стопка" (г. Смоленск, ОГРН 1106731003136, ИНН 6731080394) в лице конкурсного управляющего Александрова Владимира Степановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Осиной Ирине Алексеевне, начальнику отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гайлит Ольге Валерьевне, третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), должник по исполнительному производству - Челпанов Александр Николаевич, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, незаконными бездействия, выраженном в неисполнении требований исполнительного листа; обязании совершить все исчерпывающие и допустимые законом исполнительные действия; признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении государственной услуги по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОПКА" в лице конкурсного управляющего Александрова Владимира Степановича (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм - Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Осиной Ирине Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Осина И.А.), третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, должник по исполнительному производству: Челпанов Александр Николаевич о признании недействительным постановления от 29.08.2017 об окончании исполнительного производства N 4504/17/67039 ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выраженное в непринятии всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 015506758, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТОПКА" путем совершения в трехдневный срок с даты передачи взыскателем подлинного экземпляра или дубликата исполнительного листа всех исчерпывающих и допустимых законом исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, в том числе, принадлежащего ему на праве общей собственности, общей долевой собственности, имущественных прав, иных доходов, а также направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Гайлит О.В. (с учётом уточнения).

Решением от 24.04.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, служба судебных приставов обратиась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению подателя жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия.

Ссылаясь на положения статей 21, 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указывает, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Общество по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражном суде Смоленской области рассматривалось дело N А62-4984/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску о признании ООО "Стопка" банкротом. Решением суда общество признано отсутствующим должником.

Определением суда от 13.07.2016 по делу N А62-4984/2014 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Челпанова Алексея Николаевича (бывшего руководителя ООО "Стопка") в пользу ООО "Стопка" взыскано 285770,53 руб.

23.01.2017 по делу N А62-4984/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 015506758 о взыскании с Челпанова А.Н. в пользу заявителя 285770,53 руб., который в этот же день поступил на исполнение в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

07.03.2017 судебным приставом исполнителем Журавлевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 4504/17/67039-ИП.

В целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученных ответов имущество у должника отсутствует.

Так же из ответов от Сбербанк Смоленск, Смоленского отделения ОАО "Россельхозбанк", ПАО АКБ "Российский капитал", ОАО АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ 24", ООО " КБ "Юниаструм банк", АО КБ " ЛОКО-Банк", ОАО "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", ОАО "Лото Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ООО " Экспобанк", ПАО "МДМ Банк", ПАЛ "Промсвязьбанк", поступивших в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам следует, что у должника отсутствуют денежные средства и счета.

Получен ответ из МРЭО ГИБДД от отсутствии автотранспортных средств у должника.

12.04.2017 и 18.07.2017 были совершены выходы по месту регистрации должника и установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

29.09.2017 судебным приставом - исполнителем Осиной И.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии в которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением, вынесенным судебным приставом - исполнителем Осиной И.А. от 29.08.2017 исполнительное производство N 4504/17/67039-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое можно наложить взыскание.

Вышеперечисленный акт, постановление и оригинал исполнительного листа направлены по юридическому адресу Общества простой корреспонденцией.

Однако, по мнению заявителя, исполнительный лист взыскателю надлежаще возвращен не был, поскольку при предъявлении к исполнению исполнительного листа в заявлении был указан адрес представителя в качестве адреса для почтовой корреспонденции, о причинах невозвращения исполнительного листа не сообщено. Кроме того заявитель указал, что в рамках исполнительного производства N 4504/17/67039-ИП судебный пристав - исполнитель не совершил все исполнительные действия направленные на выявление имущества должника.

Полагая, что нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество. Как следует из частей 3 и 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем и Управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в:

- не вызова должника повесткой;

- ненаправлении в адрес заявителя соответствующих процессуальных постановлений судебного пристава-исполнителя;

- непринятии достаточных мер по взысканию с должника денежных средств по решению суда;

- не привлечение должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- не совершиение исполнительных действий, направленные на выявление имущества должника, находящегося в общей (долевой или совместной) собственности с целью последующего наложения ареста или установления запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, не направила соответствующие запросы (пункт 2) части 1 статьи 64, часть 8 статьи 69) в органы ЗАГС о семейном положении должника, налоговые органы о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74), в регистрирующие органы (пункт 14) части 1 статьи 64) о принадлежащих должнику полностью или в части жилых помещений, в том числе жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи с целью последующего наложения ареста, равно как и установления запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц и т.д.

Судебными приставами не представлено доказательств направления оспариваемого постановления и исполнительного документа ФС N 015506758 в адрес взыскателя.

Доказательств направления указанных документов взыскателю заинтересованным лицом не представлено, отследить "судьбу" простой почтовой корреспонденции не представляется возможным, оспариваемое постановление и подлинный экземпляр исполнительного листа ФС N 015506758 по юридическому адресу заявителя не был получен.

Неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности по надлежащему возврату исполнительного листа создает для взыскателя ситуацию неопределенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства N 4504/17/67039 ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании постановления от 29.08.2017 у судебного пристава не имелось.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление не соответствует пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 по делу N А62-1294/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова