Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-3536/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4798/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А08-10409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от УФАС по Белгородской области: Джафаров В.Т., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 03/18 выданной сроком до 31.12.2018;

от ОГБУ "УКС Белгородской области": Канунников Д.В., представитель по доверенности от 10.04.2018 N 24/1128 выданной сроком на один год.

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от ООО Фирма "Теплодар": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу N А08-10409/2017 (судья Линченко И. В.), по заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительными решения от 07.07.2017 N 263-Т и предписания от 07.07.2017 N 73

третье лицо: Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ООО Фирма "Теплодар",

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным решения УФАС по Белгородской области от 07.07.2017 по делу N 263-17-Т.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ООО Фирма "Теплодар".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу N А08-10409/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФАС по Белгородской области от 07.07.2017 по делу N 263-17-Т признано недействительным в части признания жалобы ООО Фирма "Теплодар" обоснованной, признания в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. Предписание УФАС по Белгородской области N 73 от 07.07.2017 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Закон о контрактной системе не содержит деления действий заказчика на умышленные или неумышленные. Кроме того, качество и полнота ответа могут повлиять на решение участников закупки в аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" обосновывает законность вынесенного судом решения.

В судебное заседание Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области ООО Фирма "Теплодар" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об Электронном аукционе (N закупки 0126200000417000965).

08.06.2017 внесены изменения в извещение и документацию об Электронном аукционе.

Объект закупки - поставка транспортабельной котельной установки ТКУ-0,6 МВт для объекта: "Строительство начальной школы с детским садом п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта".

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 815 360 руб.

Заказчик - ОГБУ "УКС Белгородской области".

ООО Фирма "Теплодар" обратилось с жалобой в Белгородское УФАС России на действия заказчика при проведении электронного аукциона, указав, что в Единой информационной системе в сфере закупок не опубликован ответ на запрос ООО Фирма "Теплодар" о даче разъяснения положений документации об Электронном аукционе, направленный им в установленном законом порядке.

По итогам рассмотрения жалобы Белгородским УФАС России 07.07.2017 принято решение о признании жалобы ООО Фирма "Теплодар" обоснованной (п.1).

В действиях заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2).

Антимонопольным органом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (п. 3)

Материалы настоящего дела переданы должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части решения (п. 4).

Учреждение, не согласившись с принятым Белгородским УФАС России решением от 07.07.2017 по делу N 263-17-Т и предписанием N 73 от 07.07.2017 обратилась с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Теплодар" на адрес электронной площадки РТС-тендер направлен запрос следующего содержания: "в п.4.1. Проекта контракта имеется требование к Поставщику предоставить ".. разрешение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности" -такое разрешение Поставщик не может иметь в принципе, так как для нового строительства требуется Государственная экспертиза всего объекта, то есть блочно-модульной котельной с подводящими сетями, которую проводит Заказчик. Экспертиза промышленной безопасности проводится согласно Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 ст. 13 в случае консервации, ликвидации, технического перевооружения опасного производственного объекта. Считаем, что Поставщику ставят невыполнимое требование. Далее "... акт приема узла учета в эксплуатацию" - данный акт выдается газоснабжающей организации после того, как газ подведен, врезан, котельная запущена, а газовики убедились, что измерительный комплекс выдает объективные данные. Сроки выполнения данных работ от Поставщика не зависит, более того Генподрядчик может принять решение о запуске котельной через год. Соответственно Поставщик до тех пор не получит денежные средства и попадет на штраф за просрочку поставки".

Дата направления запроса - 22.06.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Положениями части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В свою очередь, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При этом статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если последний день срока размещения заказчиком разъяснения положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока такого размещения является следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае двухдневный срок для размещения в единой информационной системе разъяснений положений аукционной документации истекал 24.06.2017 (суббота, выходной день), в связи с чем такой срок в силу приведенных положений Гражданского кодекса автоматически переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 26.06.2017 (понедельник).

Из пояснений заказчика и уполномоченного органа следует, что запрос ООО Фирмы "Теплодар" поступил заказчику 22.06.2017 (четверг). Заказчиком ответ подготовлен и передан в уполномоченный орган.

Причиной не размещения ответа на запрос в установленный Законом о контрактной системе срок послужил тот факт, что дата - 26.06.2017 (понедельник) определена в п. 21 Информационной карты, как дата окончания срока подачи заявок, в связи с чем, электронная площадка блокировала действия по предоставлению разъяснений и кнопка ответа на запрос была неактивной.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика вины в не размещении в установленный ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе срок ответа на запрос.

ОГБУ "УКС Белгородской области" не имело возможности разместить в срок ответ на запрос ООО Фирмы "Теплодар" от 22.06.2017 ввиду наличия объективных причин, связанных с порядком работы сайта оператора электронной площадки.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что не опубликование 26.06.2017 ответа на запрос не нарушило прав ООО Фирмы "Теплодар", поскольку запрос от 22.06.2018 по смыслу повторял ранее поданный им запрос от 06.06.2017, на который 07.06.2017 заказчиком был размещен ответ.

Апелляционная коллегия отмечает, что разъяснения положений документации об электронном аукционе, устраняющие имеющиеся неточности (неясности), не изменяют сути документации об электронном аукционе. Обязанность по разъяснению аукционной документации без изменения ее существа прямо предусмотрена законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разъяснения на запрос от 06.06.2017 так же были даны в соответствии с требованиями закона, не изменяя суть документации спорного аукциона.

Довод заявителя жалобы о том, что Закон о контрактной системе не содержит деления действий заказчика на умышленные или неумышленные, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Учитывая отсутствие в действиях заказчика существенных нарушений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о признании пунктов 1, 2, 3 решения УФАС по Белгородской области от 07.07.2017 по делу N 263-17-Т недействительными и удовлетворении в указанной части требований ОГБУ "УКС Белгородской области".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу N А08-10409/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта