Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29336/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-14654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Альменда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-14654/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску ООО "Белтехимпорт" (ОГРН 1175027011323, ИНН 5009110310) - правопреемник ООО "ДеТранс" (ОГРН 1155009005469, ИНН 5009102221)

к ООО "Альменда" (ОГРН 1026400786444, ИНН 6415005127)

о взыскании задолженности по договору поставки N 03/05/2017/1 П-пр от 03.05.2017 в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 65 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеТранс" (далее - ООО "ДеТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альменда" (далее - ООО "Альменда", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/05/2017/1 П-пр от 03.05.2017 в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) произведена процессуальная замена ООО "ДеТранс" на общество с ограниченной ответственностью "Белтехимпорт" (ООО "Белтехимпорт", истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альменда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017 между ООО "ДеТранс" (поставщик) и ООО "Альменда" (покупатель) заключен договор поставки N 03/05/2017/1 П-пр, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю подлежащую регистрации, учету и допуску к эксплуатации сельскохозяйственную технику - товары, а покупатель обязуется эти товары принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 от 03.05.2017 к договору, стороны договорились о поставке агрегата почвообрабатывающего дискового АПД-7,5 М-1, в количестве 1 шт., стоимостью 1 300 000 руб.

Согласно Спецификации оплата производится в рублях РФ, по факту поставки в течение 40 дней с момента поставки товара покупателю, но не позднее 21.06.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных им счетов в течение 3 рабочих дней с даты их выставления.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар стоимостью 1 300 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 117 от 23.05.2017.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДеТранс" обращался в адрес ООО "Альменда" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 6.3. договора поставки, в силу которого в случае просрочки покупателем оплаты за товары, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости товаров за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 02.07.2017 по 11.12.2017 составляет 65 000 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании пени также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против произведенной судом первой инстанции замены кредитора, указывает, что первоначальный кредитор ООО "ДеТранс" не направлял в адрес ООО "Альменда" уведомление о совершившейся переуступке права (требования).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не были представлены доказательства перехода права требования по спорному договору поставки от ООО "ДеТранс" к ООО "Белтехимпорт", в связи с чем, полагает возможным не исполнять требования нового кредитора об оплате долга и неустойки применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, то обстоятельство, что уведомление о совершившей уступке прав (требования) направлено должнику новым кредитором, а не ООО "ДеТранс" (первоначальным кредитором) не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства перехода права требования по спорному договору поставки от ООО "ДеТранс" к ООО "Белтехимпорт", а именно: договор уступки права (требования) от 05.01.2018, акт приема-передачи документации, уведомление в адрес ответчика, соглашение о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 о процессуальном правопреемстве, которое может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. По существу исковых требований ответчиком возражений не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.06.2018 ООО "Альменда" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "Альменда" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-14654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альменда" (ОГРН 1026400786444, ИНН 6415005127) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев