Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф04-5690/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Томск |
|
23 июля 2018 г. |
Дело N А45-13209/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Марченко Н. В., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-7041/17) на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13209/2016 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоСибирь" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоСибирь" (630064, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 16, 18, ОГРН 1115476101201, ИНН 5406680941) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, ОГРН 10254005311584, ИНН 5406017276) о признании незаконными решения Новосибирской таможни от 14.06.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10609050/031115/0008212, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 14.06.2016, решения от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров продекларированных по ДТ N 10609050/031115/0008212,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Рогожкин А. А. по дов. от 15.03.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоСибирь" (далее - заявитель, ООО "ГеоСибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) судебных расходов в сумме 85 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Арбитражный суд Новосибирской области в нарушение положений части 1 статьи 111 Арбитражного апелляционного кодекса (далее - АПК РФ) взыскал с Новосибирской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу стороны, представившей в суд доказательства, повлиявшие на исход дела, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий таможенного контроля и досудебного разрешения таможенного спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
ООО "ГеоСибирь" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В судебном заседании представитель Новосибирской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ГеоСибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконными решения от 14.06.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10609050/031115/0008212, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 14.06.2016, решения от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров продекларированных по ДТ N 10609050/031115/0008212.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГеоСибирь" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. заявителем представлены: договоры об оказании юридических услуг от 12.02.2016 N 3/2016, от 08.08.2017 N 30/2017, от 26.11.2017 N 40/2017, счета от 12.02.2016 N 17, от 08.08.2017 N 30, от 26.11.2017 N 41, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017, платежные поручения от 27.06.2017 N 254, от 01.08.2017 N 308, от 27.11.2017 N 478.
Факты оказания услуг представителями общества и их оплата материалами дела подтверждены, связь расходов с рассматриваемым делом установлена судом.
Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень участия представителей общества и их трудозатраты, объем и характер оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на оплату услуг представителей в размере 85 000 руб., учитывая рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
О чрезмерности судебных расходов (несогласие с конкретными суммами) таможней не заявлено.
Размер расходов на оплату услуг представителя взыскан в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.
Ссылка апеллянта на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).
Иных оснований для возложения на заявителя судебных расходов, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, АПК РФ не предусматривает.
Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях заявителя и его представителей, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы. Решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций также не содержат выводов о злоупотреблении со стороны общества правами, не раскрытии доказательств в досудебном порядке.
Кроме того, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции было произведено по жалобам заинтересованного лица.
На основании изложенного, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
С. В. Кривошеина |
Судьи |
Н. В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-13209/2016
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-5690/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ГЕОСИБИРЬ"
Ответчик: Новосибирская таможня
Третье лицо: Отделение Сбербанка N8047/0599 в г. Новосибирске, ПАО "Сбербанк России", Сибирский банк Сбербанка России Новосибирское отделение N8047, допонительный офис 8047/0604
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5690/17
23.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7041/17
27.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5690/17
13.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7041/17
06.07.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13209/16
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13209/16