Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-7570/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А07-40461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-40461/2017 (судья Напольская Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Гусманов Илдус Рафитович (далее - ИП Гусманов И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" (далее - ООО "Нефтегазстройинвест", ответчик) о взыскании 640 500 руб. задолженности, 160 670 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 60-61).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-78).

ООО "Нефтегазстройинвест" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате оказанных услуг у него отсутствует.

Кроме того, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 07.07.2015 N 308 на сумму 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платежных поручений от 07.07.2015 N 308 и от 07.07.2015 N 320; дубликат выписки из лицевого счета.

Заявитель жалобы указал, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их изготовления банком после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд признает изложенные подателем жалобы в ходатайстве причины невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции неуважительными, поскольку оплата по платежным поручениям от 07.07.2015 N 308 и от 07.07.2015 N 320 состоялась более чем за два года до подачи иска в суд, в связи с чем, ответчик мог предоставить данные документы в суд первой инстанции.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гусмановым И.Р. (исполнитель) и ООО "Нефтегазстройинвест" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2015 N 03 (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги заказчику на грузовых автомобилях-самосвалах грузоподъемностью 30 тн: СКАНИЯ, ХОВО, МАН, ШАКМАН, а также по его управлению и технической эксплуатации, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных автотранспортных услуг по вывозу грунта составляет 1 500 руб. за 1 час.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным незапрещенным действующим законодательством способом, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг сторонами (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора установлено, что услуги считаются исполненными при подписании актов оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать акты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от исполнителя. В случае не подписания актов оказанных услуг заказчиком в трехдневный срок с момента их получения от исполнителя, заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ по данным актам.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 990 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты, путевые листы (л.д. 26-45).

Оказанные истцом услуги со стороны ответчика частично оплачены, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.06.2015 (л.д. 25).

Неоплаченной осталась задолженность в размере 640 500 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 30.09.2016 с требованием погасить задолженность, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 49).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается актами, путевыми листами (л.д. 26-45).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.06.2015, задолженность ответчика перед истцом составляет 640 500 руб. (л.д. 25).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 640 500 руб. задолженности. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 670 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 21.03.2018.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных норм, с учетом п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 49-50), в которой указано на наличие задолженности.

Данная претензия была получена ответчиком 24.11.2017, что следует из информации об отслеживании почтового отправления N 45002217027149.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Следует учесть, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно претензионного порядка урегулирования спора, равно как и не представил доказательств принятия реальных мер по погашению образовавшейся задолженности.

Довод о том, что обязанность по уплате оказанных услуг у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 28.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Запотоцкого, 12.

Копия определения получена ООО "Нефтегазстройинвест" 10.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д. 56).

Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем ООО "Нефтегазстройинвест" имело возможность реализовать свои процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-40461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова