Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 21АП-2097/18

23 августа 2018 г.

Дело N А83-7588/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суинова Эльдара Артуровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 г. по делу N А83-7588/2017 (судья Гайворонский В. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" (ОГРН 1149102007372, ИНН 9102005692)

к Индивидуальному предпринимателю Суинову Эльдару Артуровичу (ОГРНИП 315910200051542)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Михайличенко Евгений Валерьевич, Суинова Омет Мухамбетжиновна

о взыскании 303 799,59 руб. по договорам поставки кондитерских изделий

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Лебедев Д.С., Ким К.Р., представители по доверенности,

от ООО "Крымский кондитер" - Цымбалюк А.Л., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крымский кондитер", с учетом уменьшения исковых требований, обратился в арбитражный суд о взыскании с Индивидуального предпринимателя Суинова Э. А. 303 799 руб. 59 коп., в том числе долг 286 603 руб. 38 коп. по договорам поставки, пени в сумме 17 196 руб. 21 коп. за период с 15.04.2017 г. по14.06.2017 г., с 15.06.2017 г. пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 г. исковые требования ООО "Крымский кондитер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Суинов Э. А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что продукцию по договорам получил не ответчик, а Суинова О. М., в связи с чем требования об оплате полученной продукции должны быть адресованы к указанному лицу; приложение о согласовании уполномоченного лица Суиновой О. М. на приемку продукции подписано только к договору N 4106 от 01.03.2017 г., а по остальным договорам Суинов Э. А. никого не уполномочивал на получение продукции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права при отказе в привлечении Суиновой О. М. в качестве соответчика по делу.

В судебном представители индивидуального предпринимателя Суинова Э. А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Крымский кондитер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Индивидуальным предпринимателем Суиновым Эльдаром Артуровичем (покупатель) и ООО "Крымский Кондитер" (поставщик) заключены договоры поставки кондитерских изделий: N 4106 от 01.03.2017 г., N 4106/1-17 от 15.03.2016 г., N 4106/2-17 от 22.03.2017 г., N 4106/3-17 от 28.03.2017 г. (т. 1 л.д.16-32). Договоры аналогичны по своему содержанию и предусматривают ограничения по сумме наличных расчетов в рамках одного договора - 100 000 руб.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Пунктами 6.2 договоров определено, что оплата стоимости партии поставленной продукции производится по наличному или безналичному расчету в рублях РФ в течение десяти рабочих дней с момента поставки партии продукции.

Пунктами 2.5. договоров установлено, что получателем продукции может быть, как покупатель, так и уполномоченное лицо покупателя, которое должно предъявить паспорт уполномоченному лицу поставщика и которое должно зафиксировать факт приема продукции своей подписью.

Перечень лиц, имеющих право на получение продукции, указывается в приложении к договору.

На основании приложения к договору уполномоченным лицом на право приемки продукции является Суинова Омет Мухамбетжиновна (т. 1 л.д. 20). Приложение не содержит сведений к какому именно договору оно относится. Истец считает, что приложение распространяется на все подписанные между истцом и ответчиком договоры.

Во исполнение заключенных договоров истец 31.03.2017 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 386 160 руб. 27 коп., что подтверждается товарными и транспортными накладными:

- по договору N 4106 от 01.03.2017 г. по товарной накладной N23983 от 31.03.2017 г. на сумму 99 556 руб.89 коп. ( долг 21 556 руб. 94 коп.);

- по договору N 4106/1-17 от 15.03.2016 г. по товарной накладной N24017 от 31.03.2017 г. на сумму 92 751 руб. 92 коп.;

- по договору N 4106/2-17 от 22.03.2017 г. по товарной накладной N24020 от 31.03.2017 г. на сумму 98 655 руб. 68 коп.;

- по договору N 4106/3-17 от 28.03.2017 г. по товарной накладной N24021 от 31.03.2017 г. на сумму 95 195 руб.78 коп. (т. 1 л.д. 33-49).

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции не исполнил.

Претензия о неисполнении обязательств по договорам поставки от 10.05.2017 г. N 01-07/205 (т. 1 л.д. 54) оставлена индивидуальным предпринимателем Суиновым Э.А. без ответа, в связи с чем ООО "Крымский кондитер" обратилось с настоящим иском в суд.

В учетом уменьшения размера исковых требований ( т. 1 л.д. 53), поскольку ответчиком оплачена задолженность в сумме 21 556 руб. 94 коп. и пени в размере 10 981 руб. 41 коп. по договору поставки N 4106 от 01.03.2017 г., истцом окончательно сформулированы исковые требования в сумме 303 799 руб. 59 коп., в том числе долг в размере 286 603 руб. 38 коп. по договорам поставки N 4106/1-17 от 15.03.2017 г., N4106/2-17 от 22.03.2017 г., N 4106-3/17 от 28.03.2017 г., пени в сумме 17 196 руб. 21 коп. за период с 15.04.2017 г. по 14.06.2017 г., с 15.06.2017 г. пени по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, поставил ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными и транспортными накладными. При этом ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что предприниматель уполномочил Суинову О. М. на принятие товара только по договору N 4106 от 01.03.2017 г. на сумму 99 556 руб. 89 коп., подписав приложение к договору. Материалы дела свидетельствуют, что поставка по договорам осуществлялась истцом в один день - 31.03.2017 г., отгрузка производилась по месту, определенному в договорах - г. Евпатория, пр-т Победы, 59-В. В товарных накладных имеется ссылка на основание поставки - договоры N 4106 от 01.03.2017 г., N 4106/1-17 от 15.03.2016 г., N 4106/2-17 от 22.03.2017 г., N 4106/3-17 от 28.03.2017 г.

Вся продукция, поставленная истцом, получена Суиновой Омет Мухамбетжиновной - лицом, которое ответчик определил в качестве уполномоченного на прием продукции по адресу, указанному ответчиком в договоре - г. Евпатория, пр-т Победы, 59-В. Из пояснений заявителя жалобы следует, что Суинова О. М. является матерью ответчика. Таким образом, письменные пояснения Суиновой О. М. от 11.01.2018 г. о подтверждении получения продукции по спорным накладным от имени ИП Суиной О. М., а не от имени ответчика, заявлены заинтересованным лицом ( т. 1 л.д. 136) и оцениваются судом критически.

В спорных товарных накладных отсутствуют отметки, что Суинова О. М. приняла товар, поставленный в адрес ответчика на основании договоров поставки, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса РФ под обычаем делового оборота следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Исследовав обстоятельства и доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обычаев делового оборота, сложившихся между истцом и ответчиком, подписанного сторонами приложения к договору об уполномоченном на прием продукции лице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки кондитерских изделий ООО "Крымский кондитер" в адрес Индивидуального предпринимателя Суинова Э.А.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 286 603 руб. 38 коп. законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании п. 8.2 договоров за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции в сумме 17 196 руб. 21 коп. за период с 15.04.2017 г. по 14.06.2017 г., с 15.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Заявителем жалобы не опровергается указанный расчет.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 17 196 руб. 21 коп. за период с 15.04.2017 г. по 14.06.2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении Суиновой Омет Мухамбетжиновны к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 г. следует, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства Суинова Э. А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Суиновой О.М., указанное подтверждено представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 г. по делу N А83-7588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суинова Эльдара Артуровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов В. И. Гонтарь