Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 04АП-2423/18

г. Чита

23 июля 2018 г.

дело N А19-2351/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу N А19-2351/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32, 23) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее - ООО "Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств оказания потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии услуг аварийного комиссара стоимостью 2 490 руб., расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, расходы истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде чрезмерны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактически потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара и потерпевший их оплатил, эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Не выразил возражений относительно взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2017 на ул. Байкальская, 121 в г. Иркутске с участием водителя Саакпан Ш.Д., управлявшего автомобилем марки TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком С993 СО 38, принадлежащим на праве собственности Радионову Р.С., и водителя Хороших Д.В., управлявшего собственным автомобилем марки HONDA TORNEO с государственным регистрационным знаком А 780 УО 38, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Саакпан Ш.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017 выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Хороших Д.В. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0902585159.

В связи с ДТП Хороших Д.В. заключил с ООО "АКФ" (исполнителем) договор на оказание услуг аварийного комиссара от 09.11.2017 N 072740. В договоре указаны действия, какие должен выполнить исполнитель при оказании услуг аварийного комиссара (единожды оказать услуг по выезду аварийного комиссара на место ДТП, которые включают: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультативной помощи участнику ДТП по порядку оформления ДТП, правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; фиксация средствами фотосьемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП; установление свидетелей ДТП (по возможности); составление схемы места ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца; заполнение "Извещения о ДТП", получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции (по возможности) (пункт 1.2).

В договоре согласована стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 990 руб. (пункт 1.1.3).

По факту оказания услуг авариного комиссара Хороших Д.В. и ООО "АКФ" подписали акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 09.11.2017.

В подтверждение факта оплаты услуг аварийного комиссара истец представил чек от 09.11.2017 на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 990 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении ООО "Федерация" в кассу ООО "АКФ" 2 990 руб. оплаты за услуги аварийного комиссара по договору от 09.11.2017 N 072740.

В тот же день, 09.11.2017 ООО "Федерация" (агент) и Хороших Д.В. (принципал) заключили агентский договор N 00112/72740 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на организацию оформления и устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего принципалу, а также на организацию защиты прав принципала на возмещение ущерба виновником ДТП и/или на получение страхового возмещения со страховой организации, осуществлявшей страхование гражданской ответственности, в случае признания принципала потерпевшим (пункт 1.1 агентского договора).

Агент имеет право без дополнительно письменного поручения принципала совершить действия от имени и за счет принципала по организации, заключению и оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора, временного хранения ТС принципала (пункт 2.1 агентского договора).

ООО "Федерация" и Хороших Д.В. подписали отчет агента от 09.11.2017, согласно которому общество по поручению принципала организовало услуги аварийного комиссара, оказанные ООО "АКФ".

Затем, ООО "Федерация" (общество) и Хороших Д.В. (потерпевший) заключили соглашение о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненного в результате ДТП от 09.11.2017 и к нему дополнительное соглашение от 09.11.2017 (далее - соглашение о возмещении вреда), по условиям которого общество возмещает потерпевшему 2 990 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и приобретает у потерпевшего право требования к страховщику в размере, определенном Законом об ОСАГО (пункты 1, 2, 3, 5).

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения ООО "Федерация" обязалось оплатить возмещение вреда в размере 2 990 руб. путем выдачи потерпевшему наличными денежных средств через кассу общества не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соглашения.

ООО "Федерация" (сторона 1) и Хороших Д.В. (сторона 2) заключили соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 09.11.2017 (далее - соглашение о зачете). П соглашению стороны произвели зачет встречных требований, на следующих условиях: по агентскому договору ООО "Федерация" по поручению Хороших Д.В. от его имени и за его счет оплатила услуги аварийного комиссара ООО "АКФ" в размере 2 990 руб. Хороших Д.В. имеет задолженность перед ООО "Федерация" в размере 2 990 руб. (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете ООО "Федерация" обязано частично возместить (оплатить) имущественный вред (убытки) Хороших Д.В. в размере 2 990 руб.

В пункте 3 соглашения о зачете стороны указали, что задолженность в результате зачета встречных однородных требований погашена.

15.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило от ООО "Федерация" уведомление, содержащее требование об уплате 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и его обоснование, а также документы, подтверждающие обоснованность требования.

ПАО СК "Росгосстрах" добровольно не исполнило требования ООО "Федерация" об уплате указанной денежной суммы возмещения, что послужило основанием обращения ООО "Федерация" в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 2 490 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 90, пунктов 3.1, 3.4, 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016. Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку доказаны оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и расходы в размере 2 490 руб. на оплату этих услуг, необходимость потерпевшего в получение платных услуг аварийного комиссара, а так же доказаны судебные издержки истца на оплату на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и их разумный размер в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства к ним применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая решение суд первой инстанции не учел следующее.

Потерпевший Хороших Д.В. самостоятельно, без участия ООО "Федерация" заключил с ООО "АКФ" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 09.11.2017 N 072740, что следует из текста. В договоре и других сведениях материалов деле отсутствует информация о том, что договор был заключен ООО "Федерация" в связи с исполнением обязательств агента по агентскому договору.

ООО "Федерация" фактически не произвело выплату оговоренных в соглашении о возмещении вреда в размере 2 990 руб. потерпевшему Хороших Д.В., поскольку в этот же день, 09.11.2017 ими было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно указанному соглашению произведен зачет денежного обязательства потерпевшего в размере 2 990 руб. задолженности по возмещению истцу расходов на оплату за потерпевшего услуг аварийного комиссара и 2 990 руб., которые истец обязался выплатить в счет возмещения вреда потерпевшему по соглашению о возмещении вреда.

Истец, полагая, что в результате совершенных действий к нему перешло право требования к страховщику по возмещению причиненного вреда (убытков), обратился в арбитражный суд с иском.

Однако фактически соглашение о возмещении вреда сторонами не исполнялось, поскольку вопреки содержанию пункта 4 указанного соглашения ООО "Федерация" не осуществило исполнение принятого на себя обязательства перед потерпевшим выплатить не позднее пяти рабочих дней с даты подписания соглашения 2 990 руб. возмещения вреда наличными денежными средствами через кассу.

Напротив, сторонами в этот же день, 09.11.2017 подписано соглашение о зачете, каковым взаимно прекращены имеющиеся к указанному моменту встречные денежные обязательства, а именно обязанность Хороших Д.В. перед ООО "Федерация" по возмещению издержек на оплату исполнителю услуг аварийного комиссара в сумме 2 990 руб. и добровольно принятая на себя обязанность истца по частичному возмещению потерпевшему вреда в результате ДТП в сумме 2 990 руб., каковые являются убытками потерпевшего, в связи с оплатой услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данный способ прекращения обязательств характеризуется тем, что взаимные права требования сторон друг к другу одновременно прекращаются по их согласию путем зачета встречных однородных требований, вследствие чего имевшиеся между ними до этого правовые связи (правоотношения) перестают существовать (прекращаются), при этом ни у одной из сторон не возникает каких-либо прав в отношении иных лиц, поскольку прекращение требования в данном случае исключает его переход к иному лицу как на основании сделки, так и по законному основанию.

Заключенное ООО "Федерация" и Хороших Д.В. соглашение о возмещении вреда не перенесло соответствующих прав потерпевшего в пользу истца.

В этой связи такие последствия как переход в силу закона к истцу прав потерпевшего к страховщику или правопреемство истца в правах потерпевшего к страховщику не наступили.

Таким образом, материалами дела не подтверждено приобретение истцом права требования к страховщику, в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг аварийного комиссара соглашением сторон, исключающим правопреемство, и при отсутствии установленных в законе оснований для перехода такого требования в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что Хороших Д.В. по акту приема-передачи от 09.11.2017 передал ООО "Федерация" документы, подтверждающие право требования к ответчику, ни само по себе, ни в совокупности иными обстоятельствами в деле не свидетельствует о приобретении ООО "Федерация" права требования от Хороших Д.В. к страховщику возмещения ущерба в размере 2 490 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло, и в силу раскрытых обстоятельств дела не могло возникнуть ни в порядке правопреемства, ни в регрессном порядке право требования к страховщику о взыскании причиненного ущерба в размере 2 990 руб., вследствие чего требования истца к ответчику о взыскании 2 490 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, из смысла изложенных правоположений Закона об ОАСГО следует, что реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, сами по себе расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом не доказано (и на такие обстоятельства он не ссылается), что потерпевший обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и ДТП 09.11.2016 с участием водителя Хороших Д.В. было признано страховым случаем. То есть, в рассмотренном случае не доказано, что истребуемые расходы на оплату услуг аварийного комиссара связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты. В отсутствие доказанности указанного обстоятельства не является доказанным и наличие на стороне ответчика неисполненного (просроченного) обязательства по возмещению страхователю спорных расходов, право требования которого могло бы перейти к истцу.

При таких обстоятельствах сами по себе взаимоотношения истца и третьего лица (страхователя) не порождают на стороне ответчика спорного обязательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иске следовало отказать и по указанному основанию.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принятое по настоящему делу необходимо отменить и принять новый судебный акт.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 28.11.2017 N 321 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, на него же относятся расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-2351/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федерация" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина