Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-2500/18

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А33-4220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Чичикина Д.С., представителя на основании доверенности от 05.12.2017 N 70-55/89, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ростовцева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2018 года по делу N А33-4220/2018,

принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ростовцева Александра Викторовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Ростовцев А.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу N А33-4220/2018 заявление Управления Росреестра удовлетворено. Арбитражный управляющий Ростовцев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовцев А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- нормы права определяют, что сроки проведения собрания кредиторов зависят от даты публикации сообщения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в официальном издании, поскольку данное сообщение в газете "КоммерсантЪ" было опубликовано 02.09.2017, арбитражный управляющий не имел возможности назначить собрание кредиторов ранее этой даты и представить протокол собрания кредиторов к судебным заседаниям в срок до 07.09.2017 и до 05.10.2017, не нарушив Закон, так как это нарушало бы права кредиторов и должника на представление плана реструктуризации долгов в установленные сроки;

- не предоставление анализа в материалы дела к заседанию, назначенному на 07.09.2017, было вызвано отсутствием полной информации, в том числе о доходах должника за 2017 год, и уточнением данной информации в целях представления ее собранию кредиторов, осуществлялось, прежде всего, в их интересах, поскольку величина доходов должника является основным критерием для утверждения/не утверждения плана реструктуризации долгов, указанное обстоятельство никак не нарушило права кредиторов, так как они имели возможность ознакомиться с анализом финансового состояния должника и выводами арбитражного управляющего непосредственно после назначения собрания кредиторов; отложение судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего было вызвано необходимостью дополнительного времени для проведения собрания кредиторов, сроки которого были увеличены, в свою очередь задержкой в публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу N А33-25543/2016 на арбитражного управляющего Ростовцева А.В. был наложен штраф в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением определения суда о представлении запрошенных судом документов в установленный срок, что как указал суд, нарушило требования статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный управляющий привлечен к различным мерам административной ответственности за одно и то же нарушение (несвоевременное опубликование сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина), последствия которого, в виде увеличения сроков проведения собрания кредиторов и предоставления соответствующих документов в материалы дела, квалифицированы судом как самостоятельные правонарушения; исходя из вышеизложенного, апеллянт полагает, что допущенное нарушение должно быть переквалифицировано;

- административным органом в рамках настоящего дела не заявлялись требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, в жалобе в рамках дела N А33-25543/2016 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, им также не заявлялось требование об отстранении арбитражного управляющего.

Ростовцев А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил.

16.07.2018 в материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя для дачи дополнительных пояснений по делу; арбитражным управляющим до настоящего времени не получен отзыв административного органа на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении, в связи с отсутствием оснований; у лица, привлекаемого к административной ответственности, с момента вынесения определение о принятии апелляционной жалобы к производству и до судебного заседания было достаточно времени для предоставления письменных дополнительных пояснений по делу; административным органом до даты судебного заседания не представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) по делу N А33-25543/2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю о признании Вилюга Сергея Геннадьевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ростовцев А.В. Резолютивная часть определения арбитражного суда от 27.04.2017 опубликована 28.04.2017 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Данным определением на финансового управляющего Ростовцева А.В. возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу N А33-25543/2016 судебное разбирательство по рассмотрению итогов реструктуризации долгов и отчета финансового управляющего отложено на 10.10.2017. Данным определением суд предложил финансовому управляющему представить в материалы дела в срок до 05.10.2017 письменные пояснения о причинах неисполнения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в установленный срок; отчет финансового управляющего по итогам финансового анализа, выводы о возможности восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу N А33-25543/2016 Вилюга С.Г. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ростовцев А.В.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 12.12.2017 Управлением Росреестра в действиях (бездействии) финансового управляющего Ростовцева А.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.01.2018 административным органом вынесено определение N 00022418 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения в действиях (бездействии) Ростовцева А.В.:

- нарушение сроков опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении Вилюги С.Г. процедуры реструктуризации долгов, а также об утверждении финансовым управляющим Ростовцева А.В.;

- непредставление в суд документов по требованию суда в срок до 07.09.2017, до 05.10.2017 в рамках дела N А33-25543/2016.

По результатам проведенного административного расследования административным органом составлен протокол N 00122418 об административном правонарушении от 16.02.2018, в отсутствие Ростовцева А.В., надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.02.2018 Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Ростовцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная КоАП РФ, административным органом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на факт несвоевременного опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А33-25543/2016.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил для опубликования в установленный законом срок сведения о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего в газету "Коммерсантъ". Вместе с тем, правонарушение в виде неопубликования в срок до 10.05.2017 в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А33-25543/2016, должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на дату совершения данного правонарушения (10.05.2017), арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что указывает на отсутствие повторности совершения им правонарушения и неверную квалификацию административным органом его противоправных действий в данном случае по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2018 неверно квалифицировано правонарушение по первому эпизоду. Между тем, оснований для возможной переквалификации в судебном порядке при рассмотрении заявления административного органа, судом первой инстанции не установлено, в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части данного эпизода.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении Арбитражному суду Красноярского края соответствующих документов в срок до 07.09.2017 и до 05.10.2017.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) по делу N А33-25543/2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю о признании Вилюга Сергея Геннадьевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ростовцев Александр Викторович. Данным определением на финансового управляющего Ростовцева А.В. возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.

Из указанного определения следует, что дата следующего судебного заседания- 12.09.2017, то есть документы должны были быть представлены в суд финансовым управляющим Ростовцевым А.В. в срок не позднее 06.09.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу N А33-255432016 судебное разбирательство по рассмотрению итогов реструктуризации долгов и отчета финансового управляющего отложено на 10.10.2017. Данным определением суд предложил финансовому управляющему представить в материалы дела в срок до 05.10.2017 письменные пояснения о причинах неисполнения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в установленный срок; отчет финансового управляющего по итогам финансового анализа, выводы о возможности восстановления платежеспособности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу N А33-25543-2/2016 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего должника - Вилюги С.Г.

Ростовцева А.В., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника; в затягивании процедуры реструктуризации долгов в отношении должника. Так, данным определением установлено, что учитывая определенную судом дату судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов, первое собрание кредиторов подлежало проведению и протокол собрания кредиторов подлежал представлению в суд не позднее 06.09.2017. Вместе с тем, в установленный судом срок и по состоянию на дату проведения судебного заседания первое собрание кредиторов финансовым управляющим не было проведено. 10.09.2017 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, и не предоставлены сведения должника об его имуществе. Протокольным определением от 12.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017, явка финансового управляющего признана обязательной. В судебное заседание, назначенное на 10.10.2017, финансовый управляющий не явился в связи с его занятостью в ином процессе, представил отчет финансового управляющего от 07.10.2017, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования в ЕФРСБ уведомления о проведения собрания кредиторов и наличия / отсутствия признаков преднамеренного / фиктивного банкротства. В связи с неисполнением финансовым управляющим определения суда от 12.09.2017, судебное заседание было отложено на 14.11.2017 с одновременным назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего. В материалы дела от финансового управляющего поступили пояснения, в которых он просил судебный штраф на него не накладывать, а также отчет финансового управляющего от 09.11.2017 и протокол собрания кредиторов от 06.11.2017. В судебном заседании 14.11.2017 по делу N А33-25543/2016 принято решение о признании банкротом Вилюга Сергея Геннадьевича и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2018.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов на два месяца. Неисполнение финансовым управляющим Ростовцевым А.В. предложенного судом срока представления дополнительных материалов привело к неоднократному отложению судебного разбирательства по итогам процедуры реструктуризации, и, следовательно, к затягиванию срока проведения процедуры реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал отсутствие своей вины в нарушениях, выразившихся: в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника, что является нарушением статей 213.8 и 213.12 Закона о банкротстве; в затягивании арбитражным управляющим Ростовцевым А.В. процедуры реструктуризации долгов в отношении Вилюга С.Г., что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно базе данных налогового органа за должником зарегистрировано 72 земельных участка в Емельяновском районе Красноярского края. По вине финансового управляющего Ростовцева А.В. срок процедуры реализации долгов в отношении Вилюга С.Г. затянулся на два месяца, что в свою очередь привело к увеличению размера начисленного земельного налога по итогам 2017 года за два месяца. За 2016 год должнику начислен земельный налог в сумме 257 062 рублей. Соответственно, за два месяца затягивания процедуры реструктуризации долгов, Вилюга С.Г. будет начислен земельный налог в сумме 42 844 рублей (257 062 рубля /12 * 2 мес). Таким образом, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по своевременному проведению первого собрания кредиторов и затягивание арбитражным управляющим Ростовцевым А.В. процедуры реструктуризации долгов в отношении Вилюга С.Г. привело к увеличению текущих расходов по уплате земельного налога за 2017 год, которые должны быть осуществлены за счет конкурсной массы должника. Кроме того, судом учтено, что процедура банкротства осуществляется в отношении физического лица, в связи с чем он несет определенные негативные последствия от осуществления процедуры и не заинтересован в затягивании процедуры банкротства, в результате чего нарушаются права в том числе и должника.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Вилюга С.Г., на получение максимального удовлетворения за счет конкурсной массы должника, права кредиторов и должника на своевременное завершение процедуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебным актом подтверждается факт того, что в срок, установленный судом, до 07.09.2017, до 05.10.2017 Ростовцевым А.В. не представлены документы, указанные в определении от 05.05.2017, от 12.09.2017.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сроки проведения собрания кредиторов зависят от даты публикации сообщения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в официальном издании, поскольку данное сообщение в газете "КоммерсантЪ" было опубликовано 02.09.2017, арбитражный управляющий не имел возможности назначить собрание кредиторов ранее этой даты и представить протокол собрания кредиторов к судебным заседаниям в срок до 07.09.2017 и до 05.10.2017, не нарушив Закон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Допущенное арбитражным управляющим нарушение срока публикации сообщения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации, не свидетельствует о наличии законных оснований для продления срока представления суду запрашиваемых документов.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него необходимой информации для проведения анализа, верно отклонены судом первой инстанции как документально неподтверждённые, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу N А33-25543-2/2016. Так, данным определением установлено, что указанный довод финансового управляющего является документально не подтвержденным. При этом суд первой инстанции учел, что из приложений, представленных финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве, следует, что должник направил ему документы, запрошенные у него финансовым управляющим, еще 05.06.2017. Сведения об имуществе, имеющемся у должника, имелись в материалах дела и, кроме того, представлены по запросам регистрирующими органами в мае-июне 2017 года.

Доказательства того, что финансовым управляющим своевременно запрошены у должника документы, перечисленные в отзыве, а должник уклонился от их представления либо представил несвоевременно, финансовым управляющим не представлены.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств о выполнении возложенных на него обязанностей, в том числе, по представлению в Арбитражный суд Красноярского края документов в сроки, установленные судом, а также пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ростовцева А.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку Ростовцев А.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что допущенное нарушение должно быть переквалифицировано. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2017 по делу N А78-6651/2017, которое не обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу 17.07.2017.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, совершение правонарушений в части непредставления в срок до 07.09.2017, до 05.10.2017 в суд документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, имели место в период, когда Ростовцев А.В. считался подвергнутым административному наказанию, следовательно, имеется квалифицирующий признак - повторность. Таким образом, за данные деяния арбитражный управляющий Ростовцев А.В. подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный орган доказал наличие в бездействии арбитражного управляющего Ростовцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду, выразившемуся в непредставлении в срок до 07.09.2017 и до 05.10.2017 в суд документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в рамках настоящего дела не заявлялись требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, в жалобе в рамках дела N А33-25543/2016 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, им также не заявлялось требование об отстранении арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заявлению, поступившему в суд, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить арбитражному управляющему наказание в пределах санкции статьи.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер вменяемых нарушений, их неоднократность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему Ростовцеву А.В. наказания в виде дисквалификации.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу N А33-25543/2016 на арбитражного управляющего Ростовцева А.В. был наложен штраф в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением определения суда о представлении запрошенных судом документов в установленный срок; арбитражный управляющий привлечен к различным мерам административной ответственности за одно и то же нарушение (несвоевременное опубликование сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Вместе с тем, судебные штрафы не являются административной ответственностью, следовательно, довод арбитражного управляющего о повторности привлечения к ответственности не основан на нормах действующего законодательства. Арбитражный управляющий в данном случае привлекается к административной ответственности за совершение самостоятельных нарушений, выразившихся в непредставлении Арбитражному суду Красноярского края соответствующих документов в срок до 07.09.2017 и до 05.10.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2018 года по делу N А33-4220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова