|
23 июля 2018 г.
|
Дело N А65-3460/2018
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу N А65-3460/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),
по иску акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823; ИНН 1659072129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Джет" (ОГРН 1081690072408; ИНН 1655167740)
о взыскании 290 622 руб. 60 коп. убытков.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - истец, заказчик) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Джет" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 290 622 руб. 60 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу N А65-3460/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по делу N А65-3460/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением от 07.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 7/2016 от 30.06.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по устройству грунтоцементных свай в количестве 119 штук на объекте: "Комплекс по ул.Г.Тукая, д. 97. Корпус литера 5, 6 и корпус литера 11, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную цену (раздел 1 договора).
Общая стоимость договора составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС -18% (пункт 3.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 1 905 192 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 290 622 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2016 г., а также платежными поручениями N 1838 от 11.08.2016 г, N 2344 от 26.10.2016 г., N 2607 от 05.12.2016 г., N 2690 от 14.12.2016 г. и N 2781 от 26.12.2016 г.
Истец обратился в Межрайонную ИФНС России N 14 по РТ с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года для возмещения суммы НДС.
По результатам камеральной проверки налоговый орган отказал в вычете налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме НДС 290 622 руб. 60 коп., по работам по счету-фактуре N 53 от 01.10.2016 по договору строительного подряда N 7/2016 от 30.06.2016.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте налоговой проверки N 2.10-13/3129 от 07.11.2017 г. и в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.10-13/1 от 09.01.2018 г
Полагая, что невозможность возмещения налога произошла по вине ответчика, истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. от 07.11.2017 с требованием о возмещении убытков, которая была отклонена подрядчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Ответчик иск не признал, считая требования необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В пункте 5.8 договора установлено, что в случае отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по вине по подрядчика, все расходы будут осуществляться за счет виновного лица.
Как следует из акта налоговой проверки N 2.10-13/31 от 07.11.2017 г. (л.д.53) и решения налогового органа N 2.10-13/1 от 09.01.2018 г. (л.д.64) налоговый орган указывает на наличие вины самого истца в отказе налогового органа в возмещении НДС, поскольку ОАО "Эдельвейс Групп", располагая информацией о том, что здание "Комплекс пивоваренного завода Петцольда, 1905 г.", с литером 5 (А4) и 6(A) является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем в силу п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ произведенные на нем работы не подлежат налогообложения по НДС, в связи с чем отсутствуют основания для получения налоговых вычетов по этим операциям.
Документация, регламентирующая исполнение обязательств по договору оформлена сторонами в соответствии с согласованными сторонами условиями договора о цене с НДС (пункт 2.1. договора).
Истец не обосновал, каким образом ответчик нарушил права и охраняемые законом интересы истца, не представил доказательства, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика.
Представленные
