город Томск |
|
23 июля 2018 г. |
Дело N А03-21074/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Стасюк Т.Е., |
судей |
|
Кайгородовой М.Ю., |
|
|
Назарова А.В., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (N 07АП-5710/2018) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-21074/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (ОГРН 1042700258908, ИНН 2724079827, 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 120Б) к обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1142223003460, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тракторная, 70) о взыскании неустойки в размере 3 766 656,26 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Бондаренко С.В. по доверенности от 26.12.2017,
от ответчика: Соломаха М.А. по доверенности от 04.05.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее - ООО "Капторстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу "ПромКотлоСнаб" (далее - ООО "ПромКотлоСнаб") о взыскании неустойки в размере 3 766 656,26 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "ПромКотлоСнаб" в пользу ООО "Капторстрой" взыскано 1 377 831,29 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Капторстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "ПромКотлоСнаб" в пользу ООО "Капторстрой" 1 804 764,76 руб.
В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение ответчиком срока поставки значительной части товара; полагает, что дополнительное соглашение, которым увеличен срок поставки товара, вступило в силу с момента подписания (с 28.05.2015), условия договора о применении неустойки за просрочку товара данным соглашением не изменялось, обратной силы данное соглашение не имеет, следовательно, после истечения установленных сторонами первоначальных сроков до даты заключения дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства по доставке товара, за этот период подлежит взысканию неустойка.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, между ООО "Капторстрой" (покупатель) и ООО "ПромКотлоСнаб" (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2015 N 002-02/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).
Сторонами подписаны две спецификации к договору: N 1 на сумму 23 136 000 руб. и N 2 на сумму 26 426 500 руб.
В спецификации N 1 стороны согласовали следующие условия оплаты и поставки:
Покупатель производит первый предварительный платеж в размере 30% от общей стоимости продукции, указанной в п. 1 настоящего приложения, что составляет 6 940 800 рублей, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Поставщик по истечении 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств начинает осуществлять отгрузку продукции согласно спецификации на сумму полученной предоплаты. Перечень отгружаемой продукции определяется поставщиком по согласованию с покупателем (пункт 3.1).
Покупатель производит второй платеж в размере 30% от общей стоимости продукции, указанной в п. 1 настоящего приложения, что составляет 6 940 800 руб. в течение 5 календарных дней после получения покупателем продукции отгруженной согласно пункту 3.1 настоящего приложения. Поставщик начинает осуществлять отгрузку продукции согласно спецификации на сумму полученной предоплаты по истечении 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечень отгружаемой продукции определяется поставщиком по согласованию с покупателем (пункт 3.2).
Пунктом 3.3 предусмотрено, что поставщик производит отгрузку продукции на сумму 9 254 400 руб. в сроки не позднее согласованных настоящим приложением. Покупатель производит расчет за полученную продукцию в следующем порядке: 3.3.1 - 6940800 руб. в течение 5 календарных дней после получения покупателем продукции отгруженной согласно пункту 3.3 настоящего приложения; 3.3.2 - окончательный расчет на сумму 2 313 600 руб. покупатель производит в течение 30 календарных дней после получения покупателем продукции отгруженной согласно пункту 3.3 настоящего приложения.
Условия отгрузки предусмотрены в пункте 5: по готовности продукции к отгрузке; стоимость доставки до г. Сковородино Амурской области включена в стоимости продукции; возможна досрочная поставка.
Аналогичные условия оплаты и поставки закреплены в пунктах 3-5 спецификации N 2.
В связи с тем, что поставщиком были нарушены сроки поставки товара, 03.10.2017 ООО "Капторстрой" направило ООО "ПромКотлоСнаб" претензию с требованием уплатить неустойку, которая на тот момент по расчету истца составляла 1 577 148,59 руб.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Капторстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку срок поставки части товаров приходился на 19.04.2015 (воскресенье), днем окончания срока поставки в данном случае будет первый следующий за ним рабочий день - понедельник 20.04.2015; при расчете неустойки в отношении товаров, поставленных по спецификации N 1 необходимо исходить из сроков поставки, указанных в дополнительном соглашении N 01 от 28.05.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение сроков поставки части товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Между сторонами возник спор по поводу даты поставки товара по УПД N 195 и N 196 от 14.08.2015 и даты начала и окончания периода начисления неустойки, с учетом того, что последний день поставки выпадает на выходной день, а также подписания дополнительного соглашения, устанавливающего более длительные сроки поставки в отношении ряда позиций товаров, предусмотренных спецификацией.
В апелляционной жалобе истцом выводы суда о дате поставки товара по УПД N 195 и N 196 от 14.08.2015 не оспариваются. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, эти выводы суда им приняты, также как и принят вывод о том, что срок поставки истекает не 19.04.2015 в воскресенье, а 20.04.2015 - понедельник (последний день исполнения обязательства по поставке товара). С учетом этого истец утонил свою позицию по иску и произвел расчет неустойки в сумме 1 804 764,76 руб. Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании, несогласие истца с решением суда обусловлено подписанием дополнительного соглашения, которым стороны изменили сроки поставки по ряду позиций по спецификации. Истец полагает, что за просрочку поставки, которая существовала к моменту подписания сторонами дополнительного соглашения, также подлежит взысканию неустойка, а новые сроки поставки применяются только с момента подписания дополнительного соглашения.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Сторонами в пункте 5.2 договора на случай просрочки исполнения поставщиком принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не постановленной в срок продукции.
В части спора сторон о дате начала и окончания периода начисления неустойки, с учетом подписания дополнительного соглашения суд первой инстанции указал на то, что при расчете неустойки в отношении товаров, поставленных по спецификации N 1, необходимо исходить из сроков поставки, указанных в дополнительном соглашении N 01 от 28.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сторонами госконтракта) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, пунктами 1 спецификаций N 1 и N 2 от 24.02.2015 к договору от 24.02.2015 N 002-02/2015 установлены сроки поставки (30, 40, 60 и 90 дней) в отношении каждого товара, поименованного в данных спецификациях, которые исчисляются с даты поступления первого платежа предоплаты от покупателя на счет поставщика.
28.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к данному договору, которым срок поставки отдельных товаров по спецификации N 1 был увеличен с 30 и 60 дней до 90 и 120 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара был сторонами увеличен, то, исходя из части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки в отношении товаров, поставленных по спецификации N 1, необходимо исходить из сроков поставки, указанных в дополнительном соглашении N 01 от 28.05.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив данный подход к определению дат начала и окончания периодов начисления неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации N 1 составил 519 952,79 руб., по спецификации N 2 - 857 878,50 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 377 831,29 руб.
Несмотря на то, что к на день заключения дополнительного соглашения N 01 от 28.05.2015, уже имела место просрочка по ряду товаров, к отношениям сторон подлежат применению сроки, установленные в дополнительном соглашении, поскольку на день обращения в суд обязательства сторон существовали в измененном этим дополнительным соглашением виде.
Ссылка истца на часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В рассматриваемом случае согласовывая условие о более длительном сроке поставки, стороны явно выразили свою волю, и, исходя из характера внесенных в договор изменений, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для того, что бы сделать вывод о наличии просрочки поставки товара, при том, что стороны согласовали более длительный срок поставки в дополнительном соглашении.
Истец обратился с настоящим иском после подписания сторонами дополнительного соглашения, соответственно, к этому времени обязательства сторон уже существовали в измененном виде.
Если бы обращение истца в арбитражный суд имело место до внесения изменений в условия договора поставки, и/или ответчик исполнил бы обязанность по уплате неустойки, уплаченная сумма не подлежала бы возврату в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Основываясь на изложенном, суд отклоняет довод апелляционной жалобы.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 по делу N А03-21074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т.Е. Стасюк |
Судьи |
М.Ю. Кайгородова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-21074/2017
Истец: ООО "Капторстрой"
Ответчик: ООО Котельный завод "ПромКотлоСнаб"