Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 04АП-3392/18

г. Чита

23 июля 2018 г.

Дело N А19-26920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Транстелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 по делу N А19-26920/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1143850006740, ИНН 3810336050, юридический адрес: 666032, область Иркутская, город Шелехов, улица Иркутная, дом 15) к акционерному обществу "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, юридический адрес: 123112, город Москва, улица Тестовская, дом 8) о взыскании 560 777,13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец, ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Компания Транстелеком" (далее - ответчик, АО "Компания Транстелеком") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании пени в сумме 560 777 руб. 13 коп. по договору возмездного оказания услуг N 247/1600-02-14 от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Компания Транстелеком" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у истца убытков и неблагоприятных последствий в связи нарушением договорных обязательств, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что ее размер составляет 1% от неоплаченной суммы или 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" (Заказчик) и ООО "Форвард" (Исполнитель) 01.06.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг N 247/1600-02-14 по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику содействие в поиске клиентов и заключении договоров с клиентами на продажу им услуг связи заказчика в г. Иркутске, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 4.3 и приложениями к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора основанием для оплаты вознаграждения по пункту 4.2 договора, является подписанный сторонами акт. Пунктом 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что до 5 числа расчетного месяца заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах. На основании подписанного акта исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт на агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от N 2 от 01.04.2015) заказчик до 20 числа текущего периода вносит авансовый платеж в размере 70% от платежа за предыдущий отчетный период. Остальные платежи по договору за текущий период производятся после подписания акта выполненных работ (приемки оказанных услуг).

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с реорганизацией ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Компания Транстелеком" стороны 01.04.2015 дополнительным соглашением N 2 к договору N 247/1600-02-14 от 01.06.2014 установили, что АО "Компания Транстелеком" является правопреемником реорганизуемого лица.

За оказанные АО "Компания Транстелеком" в мае, июне 2015 года услуги по поиску клиентов и заключению договоров с клиентами на общую сумму 1 947 142 рублей 80 копеек ООО "Форвард" выставил ответчику счета: от 05.06.2015 N 6 на сумму 1 068 892 рублей 50 копеек, от 05.07.2015 N 7 на сумму 878 250 рублей 30 копеек.

Неисполнение АО "Компания Транстелеком" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Форвард" в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 1 947 142 руб. 80 коп и неустойки в размере 2 200 607 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-7077/2016 от 07.12.2016 года требования ООО "Форвард" удовлетворены частично, с АО "Компания Транстелеком" взыскан основной долг в размере 1 947 142 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение решения суда от 07.12.2016 на расчетный счет ООО "Форвард" 21.09.2017 от АО "Компания Транстелеком" поступили денежные средства: основной долг в сумме 1 947 142 руб. 80 коп. и 800 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг N 247/1600-02-14 от 01.06.2014 истцом были начислена пеня в размере 560 777 руб. 13 коп. за период с 07.12.2016 по 20.09.2017.

08.11.2017 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 560 777 руб. 13 коп., оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании данной суммы.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ответчик, не оспаривая обязательства по оплате неустойки, в настоящем споре заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал, что размер предъявленной истцом неустойки, установленной пунктом 4.9 договора несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование сослался на то, что ранее, арбитражным судом при рассмотрении дела N А19-7077/2016 за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору уже взыскивалась неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что в данном случае не представлено доказательств исключительности сложившейся у ответчика ситуации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и судебного акта (288 дней), а также, что предусмотренные договорные условия о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует сложившейся практике договорных отношений и не является чрезмерно высоким.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах (независимо от наличия их вины), за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, также как и исключительности, возникшей у ответчика ситуации, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что при взыскании основного долга в деле А19-7077/2016 судом были приняты доводы ответчика и снижен размер взыскиваемой неустойки, не может служить основанием для снижения неустойки в настоящем споре, в связи с иными фактическими обстоятельствами.

В частности, длительное, в течение 288 дней, неисполнение судебного акта о взыскании основного долга с расчетом на то, что судом в последующем будет снижен размер неустойки, в данном случае имеет признаки злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 по делу N А19-26920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова