Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-21158/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-92500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яременко М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-92500/17, принятое судьей Худобко И. В., по Яременко Михаила Витальевича к Головину Александру Вадимовичу третьи лица: ЗАО "Сибента", Колокольцев Сергей Аркадьевич, Колокольцева Татьяна Павловна о признании действий бывшего генерального директора недобросовестными и повлекшим причинение убытков; о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кудряшова А.В. по доверенности от 17.08.2017; Приставко А.С. по доверенности от 12.07.2018;

от третьих лиц - от ЗАО "Сибента" - Приставко А.С. по доверенности от 18.05.2018; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Яременко Михаил Витальевич обратился в арбитражный суд с иском к Головину Александру Вадимовичу третьи лица: ЗАО "Сибента", Колокольцев Сергей Аркадьевич, Колокольцева Татьяна Павловна о признании действий бывшего генерального директора Закрытого акционерного общества "Сибента" Головина Александра Вадимовича недобросовестными и неразумными, совершенными не в интересах общества и повлекшими причинение убытков обществу в размере 2 074 617 руб. 57 коп. в связи с заключением мнимой (ничтожной) сделки по контракту (договору) N PRM-134 от 05.02.2016; о взыскании убытков в размере 2 074 617 руб. 57 коп. (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика и проявлении недобросовестности со стороны Ответчика недобросовестности при заключении Договора от 05.02.2016 г.

Считает, что заключение Договора N PFM'134 от 05.02.2016 г. причинило ущерб и убытки ЗАО "Сибента".

Ссылается, что поскольку ЗАО "Сибента" оплачено по спорному Договору 8 295 942,27 руб., а фактически возвращено на счет 6 221 324,70 руб., поэтому разница 2 074 617,57 руб. составляют убытки для Общества.

Полагает, что Договор N PFM-134 от 05.02.2016 г. является крупной сделкой.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Представители ответчика и третьего лица ЗАО "Сибента" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и третьих лиц Колокольцева Сергея Аркадьевича, Колокольцевой Татьяны Павловны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2016 между ЗАО "Сибента", в лице генерального директора Головина А.В., и Aldjavi Selling Commodities By Automatic Vending Machines L.L.C был заключен договор N PFM-134, предметом которого являлась поставка 3 плунжерных насосов Speek Triplex P75-400-140 c электродвигателем в контейнере в комплекте с пультом управления.

Во исполнение условий данного договора ЗАО "Сибента" были перечислены денежные средства в размере 8 295 942 руб. 27 коп. (98 700 в иностранной валюте), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N 40702-978-8-0000-0018286 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В последующем, 04.04.2017 названный договор был расторгнут по соглашению сторон, а денежные средства в размере 98 700 Евро были зачислены на счет ЗАО "Сибента", что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о зачислении средств на транзитный валютный счет N 5 от 22.05.2017, N 6 от 31.05.2017, N 3 от 05.06.2017, банковскими ордерами, выписками из системы Swift. В рублевом эквиваленте на счет ЗАО "Сибента" были зачислены денежные средства в размере 6 221 324 руб. 70 коп.

Полагая, что указанная сделка была заключена ответчиком, как генеральным директором ЗАО "Сибента", на заведомо невыгодных условиях и обладала признаками мнимой (ничтожной), истец, реализуя свои права, как акционер общества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 074 617 руб. 57 коп., составляющими курсовую разницу между перечисленными по условиям названного договора денежными средствами и возвращенными денежными средствами, в связи с его расторжением по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие в действия генерального директора совокупности обязательных признаков, дающих им право требовать взыскание убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходи из того, что поведение ответчика, как генерального директора общества, при заключении спорного договора соответствовало критериям разумности и добросовестности, поскольку заключение данного договора с иностранным лицом было обусловлено существенной экономией денежных средств для общества.

В пользу данного вывода свидетельствует представленное в материалы дела третьим лицом коммерческое предложение ООО "Компания Креолайн", согласно которому, стоимость одной единицы аналогичного по условиям спорного договора, составляет 105 813 евро. Не может опровергнуть данный вывод суда представленное истцом в материалы дела коммерческое предложение названной организации, в связи с тем, что данное предложение касается исключительно только поставки плунжерного насоса без насосной установки и металлического блока-контейнера, как это было предусмотрено по условиям упомянутого выше договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий бывшего генерального директора ЗАО "Сибента" Головина А.В. недобросовестными и неразумными, совершенными не в интересах общества и повлекшими причинение убытков обществу в размере 2 074 617 руб. 57 коп., в связи с заключением мнимой (ничтожной) сделки по контракту (договору) N PRM-134 от 05.02.2016, суд исходил из того, что подобного рода действия не могут являться предметом самостоятельного судебного контроля, поскольку рассматриваемый спор не носит характер публичного, а положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают подобного рода способа защиты прав, что свидетельствует о недоказанности истцом в данной части статуса заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод Истца о злоупотреблении правом со стороны Ответчика недобросовестности при заключении Договора от 05.02.2016 г. является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Истца о том, что в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-246322/2015-104-2096 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибента" об избрании генерального директора является необоснованным, поскольку при рассмотрении указанного Истцом дела судом исследовались иные обстоятельства, не имеющие отношение к заявленным Истцом требованиям. Так, по делу N А40-246322/2015 исследовались обстоятельства и доказательства, связанные с созывом и проведением собрания. В этой связи, доводы Истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом, поскольку не имеют отношение к требованиям Истца о взыскании убытков, рассмотренным по делу N А40-92500/17-158-762.

Истец ссылается на то обстоятельство, что платежное поручение N 1 от 19.02.2016 г., подписано Головиным А.В. (Ответчиком), поэтому Истец полагает, что в действиях Ответчика имеются признаки злоупотребления правом, а действия Ответчика являются недобросовестными, поскольку Арбитражный суд г. Москвы признал решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибента" об избрании генерального директора недействительными.

Доводы Истца являются необоснованными, поскольку Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-246322/2015 вступило в законную силу лишь 28.06.2016 г., что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г.

При этом, судом исследовались иные обстоятельства, которые не имеют отношение к заявленным Истцом требованиям по настоящему делу N А40-92500/17, по существу сводятся к не согласию Истца с вынесенным судом решением.

Таким образом, довод Истца о злоупотреблении правом и недобросовестных действиях Ответчика является необоснованным и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Истца о том, что заключение Договора N PFM-134 от 05.02.2016 г. причинило ущерб и убытки ЗАО "Сибента" является необоснованным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Действия Ответчика не могли повлиять на исполнение Договора.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Головин А.В. (Ответчик) занимал должность генерального директора ЗАО "Сибента" с 01.12.2015 г. по 06.06.2016 г.

С 06.06.2016 г. по 24.03.2017 г. должность генерального директора ЗАО "Сибента" занимал Колокольцев С.А.

С 24.03.2017 г. по 07.05.2018 г. занимал должность генерального директора ЗАО "Сибента" Колокольцева Т.П.

Указанный Истцом Договор N PFM-134 от 05.02.2016 г. заключен ЗАО "Сибента" - 05.02.2016 г., при этом, Ответчик занимал должность генерального директора ЗАО "Сибента" лишь до 06.06.2016 г., то есть 4 месяца с даты заключения договора, при этом, срок поставки оборудования согласно условий заключенного договора составляет - до июля 2016 года.

Таким образом, действия Ответчика не могли повлиять на исполнение контракта и не могли причинить убытки Обществу, что подтверждает необоснованность требований Истца, надлежащие, относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов Истцом не представлены.

Действия Ответчика связанные с заключением Договора с иностранным контрагентом не выходят за рамки обычного предпринимательского риска а Договор заключен в интересах ЗАО "Сибента", что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичная норма содержится в ст. 53.1 ГК РФ: "лицо, имеющее фактическую возможность определять деятельность юридического лица, обязано действовать разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов управления" указано: "арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска...".

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применение судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" применяя положения статьи 53.1. ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Сделка заключена Ответчиком без превышения полномочий в условиях ведения обычной хозяйственной и производственной деятельности ЗАО "Сибента", к сделкам с заинтересованностью и к крупным сделкам согласно ст. 78, 81 ФЗ "Об АО" N 208-ФЗ и положениям Устава ЗАО "Сибента" заключенная сделка не относится.

Истец не представил доказательств противоправного характера действий Ответчика и причинение убытков ЗАО "Сибента".

При заключении Договора N PFM-134 от 05.02.2016 г. Головин А.В. (Ответчик) не вышел за пределы разумного предпринимательского риска и действовал в пределах полномочий и в интересах Общества, поскольку сделка заключена Ответчиком в целях автоматизации производственного процесса и покупки нового более технологичного оборудования, скомплектованного в интересах ЗАО "Сибента". По Договору поставщик должен был поставить ЗАО "Сибента" оборудование в виде насосной установки, в состав которой входит плунжерный насос необходимой конфигурации, который укомплектован в вагон на санях так называемый блок-бокс, с системой обогрева, кондиционирования, пультом управления и рабочим местом оператора. Такую установку в виде комплексного технологического решения по индивидуальному заказу ЗАО "Сибента" предложил контрагент по Договору N PFM-134 от 05.02.2016 г.

В этой связи, Ответчик заключил Договор N PFM-134 от 05.02.2016 г., поскольку поставщик-продавец предлагал более короткие сроки комплектации необходимой насосной установки.

При таких обстоятельствах, контрагент предложил для ЗАО "Сибента" более привлекательные сроки комплектации необходимого оборудования и его поставки, под технические нужды Общества.

Выбор контрагента был обусловлен возможностью сэкономить время и денежные средства, таким образом, предполагалось извлечь выгоду из заключенного Договора для ЗАО "Сибента". Невозможность контрагентом надлежащим образом исполнить условия Договора не зависят от действий Ответчика и не содержат его вины.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли в соответствии с п. 1 статьи 50 ГК РФ и п. 2.1. Устава ЗАО "Сибента".

Таким образом. Договор N PFM-134 от 05.02.2016 г. заключен в интересах ЗАО "Сибента", поскольку предполагалось, что сделка является выгодной для Общества.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков должен Истец, материалы дела таких доказательств не содержат. Истцом не представлено доказательств того, что заключение Договора и последующее перечисление денежных средств негативным образом повлияло на финансовое состояние ЗАО Сибента" и является убыточной для общества сделкой.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На счет ЗАО "Сибента" в полном объеме возвращены ранее уплаченные контрагенту денежные средства по Договору N PFM-134 от 05.02.2016 г., в связи с чем, в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в удовлетворении требования к директору (Ответчику) о возмещении убытков Судом должно быть отказано.

Довод Истца о том, что ЗАО "Сибента" оплачено по спорному Договору 8 295 942,27 руб., а фактически возвращено на счет 6 221 324,70 руб., поэтому разница 2 074 617,57 руб. составляют убытки для Общества, является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Сумма в размере 2 074 617,57 рублей, составляющая валютную разница при проведении валютной операций по Договору является внереализационным расходом, поэтому не может являться убытком.

В соответствии с п. 4 Разъяснение ПКР (SIC) 7 "Введение ЕВРО" Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2015 N 217н "О введении международных стандартов финансовой отчетности на территории РФ" любые получающиеся в результате курсовые разницы должны признаваться в качестве доходов или расходов,

В соответствии с п.п. 5) п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы.

Изменение курса валюты является обстоятельством, которое находится вне контроля участника оборота, поэтому не может квалифицироваться, как убыток по вине Ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Требование Истца о взыскании под видом убытков курсовой разницы не основано на нормах действующего законодательства, поскольку вина, причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика и изменением курса евро (валюта Контракта), которые повлекли, по мнению Истца, возникновение у ЗАО "Сибента" убытков отсутствуют.

Лицо (Истец), требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения Ответчика и наступившими убытками.

Денежные средства, оплаченные Обществом по Договору возвращены контрагентом в полном объеме в сумме 98 700 евро на счет ЗАО "Сибента" на основании соглашения о расторжении от 04.04.2017 г. Договора N PFM-134 от 05.02.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами, паспортом сделки, уведомлениями о зачислении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 6.1. Устава ЗАО "Сибента" органами управления Обществом являются: общее собрание акционеров. Совет директоров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Совет директоров в ЗАО "Сибента" никогда не формировался и не избирался, что подтверждается справкой (прилагается).

В соответствии с п. 8.1. Устава ЗАО "Сибента" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.

Согласно п. 8.2. Устава ЗАО "Сибента" к компетенции генерального директора Общества относится: заключение сделок, для совершения которых, согласно действующего законодательства и Устава не требуется предварительное одобрение общего собрания его акционеров.

В соответствии с п. 8.3. Устава ЗАО "Сибента", п. 1, 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 6.3. Устава ЗАО "Сибента", ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 к компетенции общего собрания акционеров вопросы заключения договоров и контрактов, касающихся текущей производственной деятельности Общества не относятся,

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Такие положения в Уставе ЗАО "Сибента" отсутствуют, каких-либо положений об ограничении полномочий генерального директора на совершение сделок Устав не содержит. Внутренние регламенты, положения, локальные акты в ЗАО "Сибента" акционерами не принимались и не утверждались.

При таких обстоятельствах, при заключении Контракта Ответчик не вышел за пределы предоставленных ему законом и Уставом полномочий.

Заключенная Ответчиком сделка не выходит за рамки обычной производственной хозяйственной деятельности ЗАО "Сибента", а результат заключенной сделки не выходит за рамки обычного предпринимательского риска, поскольку оборудование заказывалось для производственных нужд в связи с необходимостью автоматизации производственного процесса, так как, предполагалось заключение контракта на производство работ с использование данного оборудования. Причины не выполнения контрагентом заключенного Ответчиком Договора на поставку производственного оборудования в предусмотренный срок не зависят от действий Ответчика и не содержат его вины, а являются предпринимательским риском.

Довод Истца о том что Договор N PFM-134 от 05.02.2016 г. является крупной сделкой не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец указывает, что Договор N PFM-134 от 05.02.2016 является крупной сделкой, которая подлежала одобрению на общем собрании акционеров, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждает свои доводы никакими доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2016 год балансовая стоимость активов составляет 35 658 000 рублей, таким образом, 25 % от балансовой стоимости составляет 8 914 500 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма сделки составляет менее 25 % и не может квалифицироваться как крупная сделка.

При этом. Договор N PFM-134 от 05.02.2016 г. является сделкой, заключаемой ЗАО "Сибента" в обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом данной сделки является покупка оборудования.

Данное обстоятельство и представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции исследованы, судом дана надлежащая оценка, о чем указано на стр. 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г.

Таким образом, доводы Истца являются необоснованными и не законными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, а выводы суда первой инстанции являются правильными и законными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-92500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов