Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-4041/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф01-5190/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А79-14431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 по делу N А79-14431/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мезон" (ОГРН 1091690049527, ИНН 1661024370) к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аликовского района Чувашской Республики, администрации Красночетайского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Ядринского района Чувашской Республики, ОВД России по Аликовскому району Чувашской Республики, ОВД России по Красночетайскому району Чувашской Республики, ОВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, ОВД России по Ядринскому району Чувашской Республики, ООО "Стройресурс", о признания решения недействительным,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мезон" - Георгиевой Н.В. по доверенности от 13.03.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66791);

от третьих лиц - администрации Аликовского района Чувашской Республики, администрации Красночетайского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Ядринского района Чувашской Республики, ОВД России по Аликовскому району Чувашской Республики, ОВД России по Красночетайскому району Чувашской Республики, ОВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, ОВД России по Ядринскому району Чувашской Республики, ООО "Стройресурс" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 66784, 66788, 66697, 66790, 66805, 66696, 66785, 66698, 66786),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и отмене решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2016 N 150 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Аликовском, Красночетайском, Моргаушском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2017-2019 годах.

Исковые требования основаны на статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным расторжением ответчиком государственного контракта от 24.12.2016 N 150.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Аликовского района Чувашской Республики, администрация Красночетайского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Ядринского района Чувашской Республики, ОВД России по Аликовскому району Чувашской Республики, ОВД России по Красночетайскому району Чувашской Республики, ОВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, ОВД России по Ядринскому району Чувашской Республики, ООО "Стройресурс" (далее - третьи лица).

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчик не представил документов, фиксирующих нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2016 N 150.

Утверждает, что все полученные истцом предписания были исполнены, нарушения устранены.

По мнению Общества, доводы глав администраций районов, на которые Арбитражный суд Чувашской Республики ссылается в своем решении, не имеют под собой законного обоснования.

Полагает, что акты оценки содержания дорог не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены без соблюдения требований приказа Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Апеллянт утверждает, что акты от 14.11.2017 и от 26.10.2017 содержат в себе грубые нарушения, а именно: представители Общества и субподрядных организаций на момент составления не имели полномочий на подписание актов проверки хода подготовки автомобильных дорог общего пользования; второй экземпляр данных актов в адрес подрядной организации направлен не был, что повторно лишило подрядчика возможности направить мотивированное возражение на неправомерный акт в трехдневный срок.

Считает, что выявленные должностными лицами ОМВД РФ нарушения не могут служить основанием для принятия решения о расторжении государственного контракта, так как были выставлены после его принятия.

Решение о расторжении не содержит аргументированного обоснования, в нем нет ссылок на точные предписания. Отмечает, что заказчик должен был провести экспертизу выполненной работы, оказанной услуги, оценку фактического уровня содержания дорог, результат которой должен был лечь в основу принятия решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2016 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 150, на основании которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Аликовском, Красночетайском, Моргаушском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2017-2019 годах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог (т.1, л.д. 16-19, 56-68).

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, в том числе в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта.

Учреждение выдало Обществу предписания от 02.01.2017 N 1, 09.01.2017 N 3, 19.01.2017 N 12, 20.02.2017 N 17, от 21.11.2017 N 146, 07.12.2017 N 150, в которых указало на необходимость устранения Обществом выявленных недостатков (т.3, л.д. 38, 45, 52, 59, 68). Замечания в содержании и эксплуатации автодорог передавались подрядчику по электронной почте и ответственным дежурным Общества (т.3, л.д.48, 54, 55, 61

По результатам проверки исполнения данных предписаний заказчик составил акты от 04.01.2017, 12.01.2017, 23.01.2017, 27.02.2017, 08.12.2017, в которых зафиксировал, что указанные в предписаниях мероприятия не исполнены (т.3, л.д. 39-41, 46-47, 56-58, 60, 69).

Телефонограммами от 11.01.2017 N 02/20-29, от 19.01.2017 N 02/20-110 Учреждение просило Общество направить своего представителя для участия в выездной проверке исполнения предписаний (т.3, л.д. 51, 53).

26.10.2017 и 14.11.2017 составлены комиссионные акты проверки хода подготовки автомобильных дорог общего пользования, имущественного комплекса, дорожной техники подрядной организации Общества к работе в зимний период 2017-2018 года в Ядринском, Моргаушском, Аликовском, Красночетайском районах Чувашской Республики, в которых зафиксирован факт невыполнения истцом необходимых мероприятий по подготовке автомобильных дорог к работе в зимний период в соответствии с условиями государственного контракта (т.2, л.д. 65-67).

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моргаушскому району Чувашской Республики в ноябре 2017 года неоднократно составлялись акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и направлялись Учреждению предписания об устранении выявленных нарушений (т.2, л.д.19, 21, 23, 24, 2527, 28, 29, 31, 32, 33). Аналогичные документы направлялись указанным органом в адрес Общества (т.2, 36, 37, 38, 47, 48, 49, 52, 53).

16.11.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения".

23.11.2017 ответчиком принято решение о расторжении государственного контракта от 24.12.2016 N 150 (т.1, л.д. 27, 97-101).

В качестве причины расторжения контракта заказчик указал неоднократное неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта.

Истец, считая односторонний отказ недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения истцом обязательств по государственному контракту, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 153, 168, 450, 450.1, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Заключенный сторонами контракт от 24.12.2016 N 150 является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11.2 заключенного сторонами контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта.

Неоднократное неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта подтверждается предписаниями от 02.01.2017 N 1, от 09.01.2017 N 3, от 19.01.2017 N 12, от 20.02.2017 N 17, от 21.11.2017 N 146 и актами проверки хода подготовки автомобильных дорог общего пользования, имущественного комплекса, дорожной техники к работе в зимний период от 14.11.2017, 23.10.2017, в которых зафиксировано неисполнение подрядчиком предписаний заказчика в установленный срок; актами от 14.11.2017, 23.10.2017, зафиксировавшими невыполнение истцом необходимых мероприятий по подготовке автомобильных дорог к работе в зимний период в нарушение пунктов 4.17, 4.27 государственного контракта; актами оценки содержания автомобильных дорог.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном принятии ответчиком решения о расторжении контракта от 24.12.2016 N 150, ввиду ненадлежащего его исполнения подрядчиком.

При этом суд правомерно исходил из установления факта наличия самих нарушений истцом принятых на себя обязательств, что не аннулирует их устранение по представленным заказчиком и третьими лицами предписаниям.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у истца необходимой техники и противогололедных материалов само по себе не исключает ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, а также не опровергает зафиксированных в комиссионных актах нарушений, составленных с участием представителя подрядчика и подписанных последним без замечаний. Как верно отметил суд первой инстанции, данные документы представлены после принятия решения и не отменяют факта их отсутствия на момент проверки.

Иные доводы заявителя не опровергают доводов ответчика о наличии фактов неоднократного неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта.

Доводы ответчика подтверждены представителями Администраций тех районов, в которых истец осуществлял свою деятельность, а также документами органов ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 по делу N А79-14431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина