Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-9235/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-9721/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-9721/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).

Индивидуальный предприниматель Агонен Станислав Анатольевич (далее - истец, ИП Агонен С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" (далее - ответчик, ООО "РитейлГрупп") о взыскании задолженности в размере 31 650 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 16.03.2018 в размере 1 521 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31 650 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 68).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РитейлГрупп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления ответчику к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 25.07.2017 N AGFR-322307, от 25.07.2017 N AGFR-322344, от 25.07.2017 N AGFR-322362, от 26.07.2017 N AGFR-322466, от 26.07.2017 N AGFR-322459, от 26.07.2017 N AGFR-322395 от 02.08.2017 N AGFR-322826, от 02.08.2017 N AGFR-322829, от 02.08.2017 N AGFR-322832, от 09.08.2017 N AGFR-322152, от 16.08.2017 N AGFR-322507, от 16.08.2017 N AGFR-322478, от 23.08.2017 N AGFR-322840 (л.д. 16-38).

Поставленный товар не был оплачен ответчиком.

15.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N А-32/18 о необходимости погашения задолженности в размере 31 650 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений в отсутствие заключенного договора поставки, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи и поставки товаров, применив положения главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 31 650 руб. 84 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 16.03.2018 в размере 1 521 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 12-15).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 16.03.2018 в размере 1 521 руб. 26 коп. также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам. Кроме того, подателем жалобы не указано в чем конкретно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведшее, по мнению истца, к вынесению неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-9721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Судья

О.Н. Пирская