Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-14931/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-32996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В.

при участии:

от заявителя: Алексейцев В.В. по доверенности от 20.04.2018

от заинтересованного лица: Косякова А.Б. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14931/2018) публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-32996/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Северо-Западного главного управления Центрального банк Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное главного управление Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление, Центральный Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2018 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что полис страхования выдан в день заключения договора обязательного страхования, в связи с чем требования Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО исполнены Обществом в полной мере. Кроме того, Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего 12.12.2017 в Интернет-приемную Банка России обращения Спирова Дмитрия Александровича, письма страховщика от 23.01.2018 N 3019/08 Управлением установлено следующее.

28.11.2017 Спиров Д.А. обратился в Северо-Западный региональный центр СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Филиал) с письменными заявлениями о заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договоры ОСАГО) в отношении транспортных средств, автобусов категории М2 и МЗ (VIN N XLS222700D0005620, государственный регистрационный номер 0851ХУ178 и VIN N X1M32053R40010458, государственный регистрационный номер В619МХ178), на период с 03.12.2017 по 02.12.2018 и с 28.11.2017 по 27.11.2018 соответственно, а также о предоставлении расчетов стоимости полисов ОСАГО. К указанным заявлениям были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 40-ФЗ).

Согласно полученным 04.12.2017 Спировым Д.А. расчетам Страховщика от 29.11.2017 N 721 и 722 размер страховой премии составил 11 597,09 руб. и 9 280,98 руб.

04.12.2017 платежными поручениями N 1 и N 2 Спиров Д.А. перечислил 11 597,09 руб. и 9 280,98 руб. на банковский счет Страховщика. Данные денежные средства возвращены Страховщиком Спирову Д.А. как ошибочно поступившие.

08.12.2017 платежными поручениями N 1 и N 2 Спиров Д.А. повторно перечислил на банковский счет Страховщика денежные средства в размере 11 597,09 руб. и 9 280,98 руб., указав в качестве назначений платежей "оплата за оформление полиса ОСАГО... согласно расчета СПАО "Ресо-Гарантия" от 29.11.2017 N 721, VIN X1M32053R40010458" и "оплата за оформление полиса ОСАГО... согласно расчета СПАО "Ресо-Гарантия" от 29.11.2017 N 722, VIN XUS222700D0005620".

Полисы ОСАГО ЕЕЕ N 1017653417 и ЕЕЕ N 1017653449 в отношении вышеуказанных транспортных средств выданы Страховщиком Спирову Д.А. 17.01.2018 и 19.01.2018.

Факт оплаты 08.12.2017 Спировым Д.А. страховых премий на основании расчетов Страховщика подтверждается материалами дела.

Управление посчитало, что во исполнение требований пункта 1.4 Правил Страховщику надлежало в срок не позднее 08.12.2017 обеспечить готовность выдачи Спирову Д.А. полисов ОСАГО. Управление пришло к выводу, что поскольку полисы ОСАГО ЕЕЕ N 1017653417 и ЕЕЕ N 1017653449 оформлены Страховщиком и выданы Спирову Д.А. только 17.01.2018 и 19.01.2018, Страховщиком допущено нарушение страхового законодательства, выразившееся в несоблюдении требований пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), что одновременно является нарушением условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В связи с выявленными нарушениями Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 N ТУ-40-ЮЛ-18-3151/1020-1, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Пунктами 1 и 4 статьи 30 Закона N 4015-1 установлено, что лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства.

Положениями пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1 закреплено, что лицензия на осуществление страхования представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Статья 32.6 Закона N 4015-1 предусматривает, что при нарушении субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством, и последующем неустранении данных нарушений (согласно предписанию органа страхового надзора) действие лицензии субъекта страхового дела ограничивается или приостанавливается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила N 431-П), страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В силу пункта 2.2 Правил N 431-П страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение пункта 1.4 Правила N 431-П Общество оформило и выдало Спирову Д.А. полисы ОСАГО ЕЕЕ N 1017653417 и ЕЕЕ N 1017653449 17.01.2018 и 19.01.2018, несмотря на факт оплаты Спировым Д.А. страховых премий 08.12.2017.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований законодательства свидетельствует о наличии в действиях СПАО "Ресо-Гарантия" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из существа допущенного правонарушения, вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде предупреждения, что является минимальной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2018 года по делу N А56-32996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов