Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-3903/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-94329/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества "Альфастрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "ППР Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППР Сервис" о взыскании о взыскании страхового возмещения в сумме 94 860 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением от 21.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18.12.2014 между ООО "Белая дача терминал" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования гражданской ответственности N 0780R/791/20021/4.

По условиям дополнительного соглашения от 23.06.2015 к вышеназванному договору страхователь был заменен на ООО "Логистический терминал" в связи с переименованием.

22.10.2015 около 06 ч. 20 м. в арендуемом ООО "М. видео Менеджмент" (арендатор) помещении N 11 складского терминала, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 7, произошло самопроизвольное срабатывание системы пожаротушения, вследствие чего пострадало имущество арендатора. Собственником помещения является ООО "Логистический терминал" (арендодатель).

Актом N 221015-BD6 от 22.10.2015 зафиксирован факт самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения в связи с лопнувшей стеклянной капсулой в спринклере.

Согласно сюрвейерскому отчету N 151-09/580, подготовленному ООО "ИСКСЭС", размер ущерба с учетом износа составляет 233 429,64 руб. Расходы страхователя по оплате услуг ООО "Транссервис-95 " за диагностику 20 позиций бытовой техники составляют 18 008,46 руб.

20.02.2016 между ООО "Логистический терминал" и ООО "М. видео Менеджмент" в размере было заключено соглашение, согласно которому Арендодатель обязался возместить Арендатору причиненный ущерб в размере 330 359,39 руб. Платежным поручением N 242 от 01.03.2016 ущерб был возмещен.

20.02.2016 ООО "Логистический терминал" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 251 438,09 руб.

Поскольку разделом 21 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 500,00 долларов США, то из суммы подлежащего выплате страхового возмещения была вычтена сумма в размере 156 577,25 руб. (по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 22.10.2015, равному 62,6309 руб.).

На этом основании 31.03.2016 АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу ООО "Логистический терминал" страховое возмещение в размере 94 860,84 руб. по платежному поручению N 63569.

Согласно п. 4.2.7 договора N ПОЖ-08/2014/БДТ-6 от 01.10.2014 ООО "ППР Сервис" приняло на себя обязательство надлежащим образом содержать и поддерживать в работоспособном состоянии пожарную сигнализацию, установленную в арендуемом помещении по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 7, систему автоматической пожарной сигнализации, систему автоматического водяного пожаротушения, систему дымоудаления и наружные сети пожарного трубопровода.

Поскольку, как утверждает истец, данные услуги оказывались ООО "ППР Сервис" ненадлежащим образом, произошло нештатное срабатывание системы пожаротушения, вследствие чего были причинены убытки ООО "М. видео Менеджмент", которые были возмещены АО "АльфаСтрахование".

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно представленному в материалы дела акту N 221015-BD-6 от 22.10.2015, составленному ООО "Логистический Терминал" (арендодатель) и ООО "М.видео Менеджмент" (арендатор), 22.10.2015 в 06:20 в складской части, в помещении N 11, арендуемом компанией ООО "М. видео Менеджмент", складского терминала БД-6, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 7, произошла нештатная сработка системы водяного пожаротушения в осях 32-34/А-В (нарушение герметичности по невыявленным причинам).

Так как гражданская ответственность арендодателя была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N 0780R/791/20021/4 страхования гражданской ответственности, то для установления причин произошедшего страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне, по заданию страховщика ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" организовало осмотр имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин пр-д, д. 7.

Согласно Сюрвейерскому отчету N 151-09/580, составленному ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис", в результате осмотра системы пожаротушения, расположенной под мезонином напротив ворот N 18, было выявлено, что у оросителя спринклерного (далее спринклер), расположенного на высоте 6 м. 07 см от уровня пола, отсутствует стеклянная колба. Спринклер имеет следы загрязнений (налет). Спринклер СВО0-РНо розеткой вниз.

Из отчета следует, что Аджастер исключает механическое и термическое воздействие со стороны третьих лиц на стеклянную капсулу, установленную в спринклере, самопроизвольное срабатывание спринклерной системы произошло по неустановленным причинам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Белая Дача Терминал" (заказчик) и ООО "ППР Сервис" заключен Договор возмездного оказания услуг N ПОЖ-08/2014/БДТ-6 от 01.10.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем и оборудования, установленных на объекте и указанных в Приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.2.1 исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и своевременно, проводить сервисное техническое обслуживание в соответствии с регламентами работ, предусмотренным Приложением N 2 к Договору и действующими нормами и правилами технической эксплуатации систем, установленными действующим законодательством РФ, регламентирующими техническое обслуживание систем согласно перечню.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора исполнитель обязан содержать оборудование заказчика в исправном рабочем состоянии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате прямых или косвенных действий ответчика причинен ущерб арендатору.

Размер ущерба обоснован представленным в материалы дела Сюрвейерским отчетом N 151-09/580.

В соответствии со статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-94329/17 отменить.

Взыскать с ООО "ППР Сервис" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 94 860 руб. 84 коп., а также 3 794 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская