Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33656/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-44330/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП "ГК по Организации воздушного движения в РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44330/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-332),

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ИНН 7734135124)

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК" (ИНН 7708287057),

о взыскании 167 148 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК" неустойки в размере 89 202 руб. 00 коп. за период с 21.02.2017 по 23.10.2013 по договору N СМ-30.01/2017 от 30.01.2017.

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГК по Организации воздушного движения в РФ" отказано.

ФГУП "ГК по Организации воздушного движения в РФ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ФГУП "Государственная корпорация Организации воздушного движения в Российской Федерации" Филиал "Крымаэронавигация" (заказчик) и ООО "Центральный парк" (подрядчик) заключен договор N 168 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому переоснащению системы полива территории ЦУВД.

В соответствии с п. 6.1. Договора и Календарного плана выполнения работ (Приложение к Договору) выполнение комплекса работ по техническому переоснащению системы полива территории ЦУВД осуществляется в срок до 25.12.2016 г.

Работы по Договору Подрядчик производил в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Сметным расчетом (Приложения N 2 к договору), Рабочей документацией технических требований Заказчика, а также другими нормативными документами Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. Договора сдача-приемка выполненных Работ производится Сторонами по Актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Исходя из п. 8.2. Договора Заказчиком при приемке удостоверяется объем, стоимость выполненных Работ, проверяется их соответствие, так же как использованных материалов, Рабочей документации, условиям настоящего Договора.

Истец осмотрел результаты выполненных ответчиком работ и принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.12.2016 г. на сумму 3 295 493 руб.

Таким образом, объемы оказанных ответчиком работ по Договору были определены истцом при их приемке и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний.

После приемки выполненных работ Заказчик произвел оплату в размере 3 295 493 руб., согласно платежному поручению от 28.12.2016 г. N 6060.

Весной 2017 года Заказчиком проводилась проверка работоспособности системы полива и выявлен факт выхода из строя системы полива, о чем Заказчик уведомил Подрядчика.

Однако истец не уведомил ответчика о проведении проверочного мероприятия.

Вместе с тем, ответчик направил своего представителя для составления Дефектного акта о выявленных недостатках и Плана-графика устранения выявленных недостатков.

Так, письмами от 12 мая 2017 г. и от 18 мая 2017 г. Подрядчик проинформировал Заказчика о готовности приступить к исполнению гарантийных обязательств и согласованию сроков их проведения, а также просил оформить пропуска для работников Подрядчика для устранения дефектов. При этом, Заказчик только 25 мая 2017 г. письмом N 01.11/2569 направил согласованный План-График устранения недостатков.

После выполнения гарантийных обязательств между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты освидетельствования скрытых работ N N 1-6, акт проведения гидравлического испытания оборудования на работоспособность от 04.09.2017 г., а также акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств от 22.12.2017 N КРМ 00000011 (по форме ОС-2).

Таким образом, истец подтвердил факт исполнения ответчиком гарантийных обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Положения гл. 60 ГК РФ и п. 3 ст. 1103 ГК РФ могут быть применены при наличии между сторонами обязательственных правоотношений только в том случае, если одна сторона исполнила, а другая получила это исполнение сверх должного, выходящего за пределы обязательства.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком выполнены работы в полном объеме, истцом приняты без замечаний.

Позже истцом были установлены скрытые недостатки, которые истцом были исправлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что, приняв работы без замечаний, Истец утратил право ссылаться на недостатки, является законным и обоснованным, так как указанные Истцом недостатки результатов работ относятся к явным и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-44330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобы ФГУП "ГК по Организации воздушного движения в РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова