Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 04АП-2955/18

г. Чита

23 июля 2018 г.

дело N А19-2711/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу N А19-2711/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" (ОГРН 1047796100956, ИНН 7701524573, адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1, оф. 528, помещение III) о взыскании штрафа (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (далее - истец, ООО "Транснефть - Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" (далее - ответчик, ООО "СпецПрофАльянс") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору оказания услуг от 22.08.2016 N ТНВ-2215/01-32-16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 в решении исправлена опечатка.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы штрафа до 2 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле и потому неправильно установил факт и обстоятельства нарушения договора со стороны ответчика, взыскал штраф за два случая нарушения при том, что допущено одно нарушение. Ответчик полагал, что отыскиваемая неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что материалами дела доказаны два факта проезда автомобилей ответчика в охранной зоне в ночное время и отсутствовали основания для уменьшения штрафа. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ООО "Транснефть-Восток" и ООО "СпецПрофАльянс" заключили договор оказания услуг от 22.08.2016 N ТНВ-2215/01-32-16 (далее - договор). По условиям договора истец предоставил ответчику право проезда транспортных средств ответчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим истцу и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств ответчика по участкам объекта, ответчик направляет в адрес филиалов исполнителя "Ленское РНУ" и "Нерюнгринское РНУ" (уполномоченных представителей исполнителя) заявку по установленной форме и к ней определенные документы (пункт 2.2). Предоставление права проезда транспортных средств ответчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется уполномоченным представителем истца в виде разрешения на проезд по форме приложения N 3 к договору (пункт 2.4). Допуск транспортных средств ответчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с разрешением на проезд (пункт 2.6).

В пункте 6.12 договора стороны установили, что в случае передвижения транспортного средства в охранной зоне в ночное время суток (с 22:00 до 06:00) заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай. При этом необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный со стороны представителей исполнителя и заказчика. Если представитель заказчика отказывается от подписания акта, то необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

На проезд автомобиля IVECO - АТМ с государственным знаком Х 475 КУ 14 в охраной зоне истца ответчик подал заявку от 28.08.2017, а на проезд автомобиля Dong Feng DFL с государственным знаком М 398 КА 14 - заявку от 25.07.2017.

Истец согласовал право проезда в охранной зоне автомобиля марки IVECO - АТМ с государственным регистрационным знаком Х 475 КУ 14 в сентябре 2017 года, автомобиля марки Dong Feng DFL с государственным регистрационным знаком М 398 КА 14 - в период с 28.07.2017 по 10.09.2017. Истец выдал ответчику на проезд указанных автомобилей и указанный период времени разрешения от 20.08.2017 N 2/6521 и от 28.07.2017 N 02/5941-1, соответственно.

10.09.2017 водители ответчика Гаврилов В.А., управлявший автомобилем марки IVECO - АТМ, и водитель Юрьев В.Е., управлявший автомобилем марки Dong Feng DFL, прибыли на КПП истца в ночное время суток - 22 часа 35 минут и в 22 часа 30 минут, соответственно. По этим фактам охранники на КПП составили акты от 10.09.2017 N 3-2/3-67 и от 10.09.2017 N 3-2/3-66, соответственно. Каждый из водителей ознакомился с актом, составленным в отношении него, и подписал без возражений, относительно завизированного времени прибытия на КПП.

Согласно акту от 12.10.2017 по указанным двум фактам нарушения со стороны ответчика истец начислил 200 000 руб. в соответствии с пунктом 6.12 договора.

Предметом спора в деле стало взыскание ООО "Транснефть-Восток" с ООО "СпецПрофАльянс" 200 000 руб. штрафа по договору в связи с передвижением водителей ответчика Гаврилова В.А. и Юрьева В.Е. на объекте истца в ночное время суток.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 333, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции правильно установил два факта проезда автомобилей ответчика по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время, что согласно условиям пункта 6.12 договора влечет ответственность ответчика перед истцом в виде уплаты штрафа по 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик не оспорил прибытие его водителей на КПП истца в ночное время суток. Он не предоставил доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Суд правильно оценил доказанные истцом обстоятельства как два отдельных случая проезда автомобилей в охранной зоне истца в ночное время. Каждый из водителей имел свое разрешение на передвижение в охранной зоне истца в разные периоды времени, полученное по разным заявкам ответчика. Автомобили под управлением водителей Юрьева В.Е. и Гаврилова В.А. подъехали на КПП в разное время - 22 часа 30 минут и 22 часа 35 минут.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что автомобили двигались в колонне или на буксире, что автомобили прибыли на КПП в ночное время по причине неполадки в работе автомобилей и необходимостью их устранения.

В рассмотренном случае совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности подтверждена сведениями в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма штрафа, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сами по себе тот факт, что автомобили прибыли на КПП через 30 минут и 35 минут с момента наступления ночного времени не является достаточным основанием для уменьшения штрафа.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно и правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы опровергаются сведениями в материалах дела, не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 08.05.2018 N 1069 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2018 суд предложил ответчику представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-2711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина