Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-20800/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-153957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-153957/17, принятое судьей Абрамовой Е. А.

по заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Московского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Жизнь и здоровье)

к ООО "Мостлизинг"

о расторжении договора страхования

при участии:

от истца:	Котельникова В.Ю. по доверенности от 23.03.2018;
от ответчика:	Касенова А.В. по доверенности от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мостлизинг" (далее- ответчик) о расторжении договора N 164800-000119 от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москва от 26.02.2018 принятым по настоящему делу суд расторг договор страхования от 14.12.2017 N 164800-852-000119, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение просил отменить, в иске отказать. В жалобе указал на неверное установление обстоятельств спора, неправильную оценку представленных сторонами доказательств, применение норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ, в том числе, по ходатайству представителей сторон, в целях соблюдения единообразия судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев спор и проверив доводы жалобы, коллегия считает их обоснованными, учитывая, в том числе, правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную, при рассмотрении аналогичного спора по делу N А40-153935/17 и полагает необходимым отметить следующее.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 19.04.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее- Правила страхования) заключен Договор N 164800-852-000119 внедорожного самосвала ТА230, vin WLHZ1156АZK065685. (т.1 л.д.16-31)

Полагая, что страхователем (ответчиком) нарушены положения договора страхования и правил страхования средств наземного транспорта, истец (страховщик) обратился в суд с заявлением о расторжении договора страхования. При этом, в просительной части искового заявления указал номер договора и дату "14.12.2017". (т.1 л.д.4)

В обоснование иска страховая компания ссылалась на то, что ответчик не уведомил страховую компанию об изменении места хранения застрахованного транспортного средства, передаче транспортного средства третьему лицу и изменении условий эксплуатации транспортного средства, чем нарушил условия пунктов 7.4.5., 8.1.4 и 8.2 Правил страхования, что является основанием для расторжения договора страхования. (т.1 л.д.3-4)

Рассмотрев спор, суд признал доводы иска обоснованными и документально подтвержденными. При этом, в резолютивной части решения указал на то, что расторгается договор "от 14.12.2017 N 164800-852-000119".

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 5-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение определяет основания и предмет иска.

Предметом рассматриваемого судом иска является требование о расторжении договора страхования N 164800-852-000119.

В качестве оснований расторжения договора, истец сослался на нарушения ответчиком условия пунктов 7.4.5., 8.1.4 и 8.2 Правил страхования, наличие которых фактически не оспаривается ответчиком.

Как установлено в суде, указание в исковом заявлении на то, что указанный выше договор от- 14.12.2017, является опиской, как истца, так и суда первой инстанции, поскольку из материалов дела достоверно следует, что договор заключен 19.04.2016. При этом, дата 14.12.2017 это дата, с которой истец просит расторгнуть договор страхования.

При этом, согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, избранный истцом предмет иска о расторжении договора с конкретной даты, не соответствует положению п.2 ст.453 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым (Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11925/09 по делу N А32-15416/2008-69-207).

Как следует из материалов дела, информационным письмом от 11.08.2017 N 048-03/154 (т.1 л.д.32) истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора страхования N 164800-852-000119. При этом, в данном письме, истец сослался на положения ст.407 ГК РФ.

Направление информационного письма ответчику подтверждается квитанциями Почты России от 12.08.2017 (т.1, л.д.33).

Ответчик не отрицает получение данного информационного письма.

В п.1 ст.450.1. ГК РФ сказано, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор страхования N 164800-852-000119 считается прекращенным с момента получения информационного письма от 11.08.2017 N 048- 03/154 и не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку он уже прекращен.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке с конкретной даты, признаются ошибочными.

Ссылки ответчика на положения ст.ст.5, 148 АПК РФ, при изложенных обстоятельствах признаются не относимыми.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные нормы права, коллегия считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, возложив в силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-153957/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Жизнь и здоровье) отказать.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Мостлизинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик