Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11094/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-7101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шаповалов О.И., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-7101/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Береговой производственный участок "Юг" (ИНН 6140021788, ОГРН 1046140002897) к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Береговой производственный участок "Юг" (далее - истец, ООО "Береговой производственный участок "Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик, ОАО "Донречфлот") о взыскании задолженности по договору N 24 от 23.01.2008 в размере 4 573 265 руб., неустойки в размере 966 318,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить подлежащую взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Береговой производственный участок "Юг" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание флота N 24 (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора исполнитель осуществляет поставку на суда заказчика товаров материально-технического снабжения необходимых для их нормальной эксплуатации во время следования в пути и в пунктах прохождения и стоянок (пункт 2.1. договора). Осуществляет доставку заказанных материалов на борт судна своими силами и средствами (пункт 2.2. договора). Осуществляет ремонт или сервисное обслуживание судов, согласно заранее согласованных и подтвержденных цен и сроков исполнения (пункт 2.3. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг по комплексно-техническому обслуживанию судов определяется выставленным счетом по накладной либо акту выполненных работ.

В силу пункта 4.2. договора оплата по выполненным работам производится после оплаты счета судовладельцем не позднее 15 банковских дней.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на общую сумму 4 573 265 руб. (акты о выполненных работах за период с января по декабрь 2017 года)

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4 573 265 руб.

ОАО "Донречфлот" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.03.2018 в размере 966 318,89 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку до ключевой ставки Банка России, полагая, что взысканная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на навигационно-техническое обслуживание флота N 24, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-7101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев